Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-29648/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело № А46-29648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-29648/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 08-30/15-в,

и встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»

о взыскании 3480737 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности № 180 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Балякно Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности № 01-21/00007 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Ганжа Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности № 01-21/01242 от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Межрайонное отделение вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (далее - МОВО Полиции МО МВД России «Горьковский», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 08-30/15-в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (МИФНС России №8 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением  «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел        Российской        Федерации        по        Омской  области»  в   связи   с   реорганизацией   заявителя, произошедшей 01.11.2012.

 В ходе судебного разбирательства от МИФНС № 8 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с МОВО полиции МО МВД России «Горьковский» 3480737,72 руб.

Решением от 13.12.2012 по делу № А46-29648/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

  Оспариваемое  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.08.2012 № 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 452100,78 руб.

 Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области удовлетворено в части.

          С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», взыскано в доход бюджета 50233,42 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 466732,52 руб. пеней по налогу на прибыль, 2511671 руб. налога на прибыль, в доход федерального бюджета 26643,18 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»  обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на означенное решение.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением по делу от 06.03.2013г. произведена замены заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС № 1 по Омской области в связи с произошедшей реорганизаций.

Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы  до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-3121/2011 (№ ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29 октября 2013 года на 15 час. 20 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 вынесено постановление № 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Судебное заседание после возобновления производства по рассмотрению апелляционной  жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявленными сторонами рассматриваемого спора  ходатайствами в целях  определения и согласования  сумм налогооблагаемой базы за рассматриваемые периоды, исчисленной в соответствии с Порядком  расчета налогооблагаемой базы организациями подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определенным Федеральной налоговой службой России в письме № ЕД-4-3/1875@.

   Указанный порядок разработан Федеральной налоговой службой, как это следует из содержания вышеназванного письма, с учетом выводов, содержащихся в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12527/12 от 23.04.2013, а также доводит до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Минфина РФ, изложенную в письме  № 03-03-10/43156 от 16.10.2013г.

  От Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» поступили письменные дополнения к своей  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Вневедомственная охрана ссылается на то, что расходы по оплате стоимости путевок детей сотрудников ОВД, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г., размер выплат установлен приказом МВД Росси от 27.12.2010г.  № 884. Считает решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежащим признанию недействительным в полном объеме.

  От Инспекции поступил письменный расчет, который приобщен к материалам дела.

 Представитель Инспекции пояснила, что данный расчет составлен в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации.

 От Инспекции также поступили дополнения по делу и пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв с дополнениями к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

  МИФНС России № 8 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка МОВО Полиции МО МВД России «Горьковский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), о чем составлен акт выездной проверки № 08-30/14 от 07.08.2012.

  По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений к нему было принято решение № 08-30/15-в от 29.08.2012 о привлечении МВО Полиции МО МВД «Горьковский» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 502334,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 466732,52 руб. предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 2511671 руб., а также указанные выше пени и штраф.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/12339 от 01.10.2012 решение МИФНС России № 8 по Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

  После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес МОВО полиции МО МВД России «Горьковский» выставлено требование №3383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

  Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

  При этом, в связи с неисполнением отделом вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что МОВО полиции МО МВД России «Горьковский» является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с МОВО полиции МО МВД России «Горьковский» задолженности в судебном порядке.

Решением от 13.12.2012 по делу № А46-29648/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго