Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-5353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Восстановление окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, произведенного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Соответственно, расходы, понесенные виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, не может повлиять на выводы суда о взыскании ущерба проведение рекультивации земельного участка, так как последняя не исключает исковых требований о возмещении ущерба.

Расчет вреда почвам произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Установив факт порчи земельного участка в результате произошедшей аварии на трубопроводе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в сумме 1 764 000 руб.

Осуществление действий по рекультивации нарушенных земельных участков не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Заявленные ОАО «РН-Няганьнефтегаз» только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда, тогда как полномочия истца ограничены категорией земельных участков: земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РН-Няганьнефтегаз» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ОАО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда, тогда как полномочия истца ограничены категорией земельных участков: земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В таком случае суд апелляционной инстанции не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление такого рода исков.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РН-Няганьнефтегаз» об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (определения от 25.06.2013, от 07.08.2013, от 04.09.2013, от 26.09.2013), иск принят к производству 25.06.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2013, далее суд назначил судебное заседание на 04.09.2013, судебные заседания по ходатайству сторон откладывались на 26.09.2013 и на 24.10.2013, итоговый судебный акт вынесен 24.10.2013.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции, в том числе по ходатайству ответчика, неоднократно откладывал рассмотрение спора, у ОАО «РН-Няганьнефтегаз» имелась объективная возможность представить дополнительные доказательства в период с даты принятия иска к производству (25.06.2013) и до даты оглашения резолютивной части решения по делу (24.10.2013) (что составило более двух месяцев).

Таким образом, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РН-Няганьнефтегаз» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич