Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-5353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

  Дело №   А75-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12382/2013) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5353/2013 (судья Истомина Л.С.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - представитель Бауман С.Н. по доверенности № 310-с от 13.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного коллектора трубопровода «т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б», в 2 м от кр.уз к 459,459б в сторону кр.уз. к 457б,459б, находящегося на балансе ОАО «ТНК-Нягань», в сумме 1 764 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «ТНК-Нягань» возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме в сумме 1 764 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5353/2013 исковое заявление Управления Росприроднадзора удовлетворено. С ОАО «ТНК-Нягань» в бюджет муниципального района взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 764 000 руб. С ОАО «ТНК-Нягань» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 30 640 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» (прежнее наименование – ОАО «ТНК-Нягань») в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ТНК-Нягань» об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств по делу. Кроме того, работы по рекультивации произведены ответчиком в полном объеме и в сроки определенные планом производства работ, указанные работы приняты комиссией, состоящей из представителей Октябрьского лесничества и администрации Октябрьского района. Также результаты исследования отбор проб почвы показали, что остаточное количество содержания нефтепродуктов не превысило установленные региональные нормативы.

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» также указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда.

Управление Росприроднадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «РН-Няганьнефтегаз» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в обоснование которых ответчик приложил к ним дополнительные доказательства – копии договора аренды лесного участка от 18.11.2013 №0114/13-09-ДА, заключение департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2011 №42, которые просило приобщить к материалам дела.

Управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Ответчик документально не доказал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из возражений на отзыв на апелляционную жалобу, данные доказательства представлены в обоснование позиции ответчика о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в связи с чем у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на обращения в суд с настоящим иском. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт причинения вреда почвам, ни полномочия истца на предъявление иска.

Более того, договор аренды лесного участка от 18.11.2013 №0114/13-09-ДА составлен после принятия судом решения по настоящему делу (28.10.2013), в связи с чем не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения ответчика, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 в 10 час. 00 мин. в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Талинского лицензионного участка в хоне деятельности ОАО «ТНК-Нягань» произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтесборного коллектора трубопровода «т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б», в 2 м от кр.уз. к 459,459б в сторону кр.уз. к 457,459б, находящегося на балансе ОАО «ТНК-Нягань».

Согласно акту технического расследования от 19.06.2012 и схемы нефтезагрязненного участка от 19.06.2012, отказ произошел по причине внутренней коррозии трубопровода, образовался свищ диаметром 10 мм по телу трубы, в результате чего 0,05 тонн загрязняющего вещества попало на почвенный покров и загрязнило земельный участок площадью 882 кв.м (т.1 л.д. 31-32).

Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра от 03.07.2012, проведенного с участием специалистов Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым произведен отбор проб (т. 1 л.д. 27-30; 25-26).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 1466-ОК/45 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 20-24) и 16.08.2012 вынесено постановление № 1291-ЗК/31 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

Общество, согласившись с вынесенным постановлением, не обжаловало его и оплатило административный штраф (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 17.12.2012 № 02-3/10179, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам в результате вышеуказанного нефтеразлива (т. 1 л.д. 34-37).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления Росприроднадзора являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 14, частями 1, 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, установив, что в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного коллектора трубопровода «т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б», в 2 м от кр.уз. к 459,459б в сторону кр.уз. к 457,459б, находящегося на балансе ОАО «ТНК-Нягань», 0,05 тонн загрязняющего вещества попало на почвенный покров и загрязнило земельный участок площадью 882 кв.м, то есть причинило вред лесам и окружающей среде, признал ответчика обязанным в соответствии со статьями 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред.

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» по существу не отрицает указанные выше факты, однако, считает незаконным взыскание с него причиненного земельному участку вреда в условиях полного восстановления земель (рекультивации почв).

Как указал ответчик, им разработан в соответствии с «Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югра» План производства работ, который согласовало в администрации Октябрьского района, Согласно графику производства работ сроки проведения биологического этапа рекультивации установлены с 22.07.2013 по 07.09.2013.

По акту приема-передачи 11.07.2013 участок 09/тю/1528/12-3 передан ОАО «ТНК-Нягань» для рекультивации.

Работы по рекультивации произведены ответчиком в полном объеме и в сроки определенные планом производства работ, указанные работы приняты комиссией, состоящей из представителей Октябрьского лесничества и администрации Октябрьского района, что подтверждается актом рабочей комиссии осмотра рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 18.09.2013.

Согласно проведенным 23.09.2012 АНО «Экотерра» отбора проб на загрязненном участке № 09/тю/1528/12-3, установлено, что остаточное содержание нефтепродуктов не превысило установленные региональные нормативы (протокол КХА № 442Няг-06-12 от 05.10.2012).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в данной части, в связи со следующим.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных