Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-11989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьёй 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учёт в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как  следует  из материалов  дела  и  было установлено  судом  первой  инстанции,  кассовый  аппарат, применяемый  в аптеке «Здрава», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, 64, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 64, в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 28.12.2012.

ООО   «Здрава» 10.07.2013 было поставлено на учёт в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по юридическому  адресу г. Омск, пр. Мира, 60.

 При  этом регистрация аптеки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 64, в качестве обособленного подразделения Общества не производилась.

Однако ККТ модели Феникс - 02К, заводской № 1021384 с учёта в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не снята, по новому месту учёта налогоплательщика не зарегистрирована и в нарушение названных норм использовалась заявителем при осуществлении наличных денежных расчётов при оказании услуг по продаже лекарственных средств.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит именно в применении Обществом контрольно-кассовой техники, используемой по  адресу, не являющимся  местом  нахождения  Общества,  местом  регистрации  заявителя в  качестве  юридического  лица, а  также  его  обособленного подразделения, с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

 При  этом  ссылка  подателя  жалобы  на пункт 76 Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н,  является  несостоятельной, поскольку данная норма обязывает  организацию  перерегистрировать ККТ в налоговом органе,  в  рассматриваемом  же  случае   Обществом  нарушен порядок  регистрации  ККТ  в  налоговом  органе  по  месту  учета   заявителя  в  качестве  налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Здрава» вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки № 001625/91 от 02.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013, а также пояснениями директора  Общества  С.В. Калининой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом принимались все возможные меры по соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в  материалы  дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной прищел к выводу о доказанности в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом налогового органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (т. л.д. 40, 42, 43), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу №  А46-11989/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков