Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, наличие у него обязанности по оплате товара ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, взыскание с него неустойки является правомерным.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2012 по 15.08.2013, применив согласованный сторонами размер пени – 0,3% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена, в общей сумме 5 274 672 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер его ответственности  ограничен 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара согласно пункту 7.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в пункте 7.2 договора при его подписании стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2013 стороны внесли изменения в условия договора об ответственности покупателя при неисполнении обязанности по оплате.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставленный после даты подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты. В случае непогашения до 01.06.2013 задолженности по оплате за товар, поставленный до даты подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7 соглашения условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ, условия пункта 7.2 договора и пунктов 3, 7 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением дополнительного соглашения в части ответственности покупателя (пункт 3 соглашения) стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора. Следовательно, условие об ответственности покупателя с момента заключения соглашения следует читать в редакции пункта 3 соглашения. Оснований считать, что внесенные изменения касались только ставки неустойки, не имеется. Условия об ограничении размера ответственности покупателя в дополнительном соглашении отсутствует.

В связи с чем с момента заключения соглашения пункт 7.2 договора к отношениям сторон не применяется.

С учетом изложенного, расчет пени в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года без учета ограничения размера ответственностью 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара, является верным. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований ООО «ССК» о взыскании пени в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

В подтверждение судебных издержек истец представил в материалы дела копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 35 от 16 июля 2013 года, заключенного им с ООО «ЦОН «Союз» на оказание услуг по взысканию задолженности по договору поставки № 335; копию платежного поручения № 724 от 18.07.2013, согласно которому истцом уплачено ООО «Центр оформления недвижимости «Союз» 25 000 руб. в качестве аванса по договору оказания юридических услуг № 35 от 16.07.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Оценив договор № 35 от 16 июля 2013 года и  платежное поручение № 724 от 18.07.2013 на общую сумму 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем подтверждении заявителем  понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Факт несения ООО «ССК» судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Оснований считать, что согласованная в договоре № 35 от 16 июля 2013 года стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Непредставление истцом ответчику копий документов, касающихся несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева