Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3613/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 5904068308, ОГРН 1025900894370) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 12 690 450 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» –Жамалетдинов Р.А., доверенность б/н от 18.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания»)  о взыскании долга по договору поставки № 335 от 06.07.2012 в сумме 7 415 777 руб. 54 коп. и пени за период с 20.09.2012 по 15.08.2013 в сумме 5 274 672 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу № А81-3613/2013 исковые требования ООО «ССК» удовлетворены. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ССК» взыскан долг в сумме 7 415 777 руб. 54 коп., неустойка за период с 20.09.2012 по 15.08.2013 в сумме 5 274 672 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 86452 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора (пункт 9.2 договора) не соблюден. Ответчик также оспаривает правомерность произведенного истцом расчета неустойки. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику и получения последним оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что размер его ответственности  ограничен 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара согласно пункту 7.2 договора. Возражая против взыскания с него судебных издержек в сумме 25 000 руб., ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате этих услуг истец с исковым заявлением не направлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ССК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ССК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисная буровая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 335 от 19.07.2012, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном в договоре порядке и размере.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

Срок действия договора согласно пунктам 10.1, 10.2 договора с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями сторон до 31 декабря 2012 года, в части расчетов - до полного их исполнения, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2013 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставленный после даты подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты. В случае непогашения до 01.06.2013 задолженности по оплате за товар, поставленный до даты подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от общей стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны спецификации, являющиеся приложениями № 1, № 2, № 3, № 1/13, № 2/13, № 3/13 к договору, содержащие сведения о наименовании товара, подлежащего поставке, его количестве, цене и сроках поставки. В спецификациях сторонами согласованы срок и порядок оплаты.

Согласно спецификации (приложение № 1) покупатель должен произвести оплату за товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара; согласно спецификациям (приложения № 2 и № 3) - в течение 30 календарных дней с момента получения товара; согласно спецификациям (приложения № 1/13, № 2/13 и № 3/13) - в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификациями в период с 30 июля 2012 года по 17 апреля 2013 года подтверждается товарными накладными на общую сумму 13 694 344 руб. 87 коп. Накладные со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Сервисная буровая компания».

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с декабря 2012 года по май 2013 года ответчик перечислил истцу 6 278 567 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 7 415 777 руб. 54 коп.

Наличие долга в указанной сумме истец признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Соблюдая установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, истец в период с мая 2013 года по июль 2013 года неоднократно направлял ответчику электронной почтой и почтовой связью претензии с требованием уплатить сумму долга 7 415 777 руб. 54 коп. и начисленные по договору пени за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 7 415 777 руб. 54 коп. и пени за период с 20.09.2012 по 15.08.2013 в сумме 5 274 672 руб. 75 коп.

Проанализировав условия договора № 335 от 19.07.2012, дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года, спецификаций, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Сервисная буровая компания» по оплате товара в сумме 7 415 777 руб. 54 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ССК» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ССК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 7 415 777 руб. 54 коп. ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 9.2 договора).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. В данном пункте указано, что претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) или вручается под роспись. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года указано, что вся переписка сторон, осуществляемая в рамках договора, считается надлежаще направленной стороне договора и полученной ею с даты направления сканированных копий документов по адресам электронной почты: в адрес покупателя: [email protected], [email protected]; в адрес поставщика: [email protected], [email protected].

Из материалов дела усматривается, что истец в период с мая 2013 года по июль 2013 года неоднократно направлял ответчику электронной почтой и почтовой связью претензии с требованием уплатить сумму долга 7 415 777 руб. 54 коп. и начисленные по договору пени за просрочку оплаты (т 1 л.д. 52, 54-55, 57-68).

В претензии от 22.05.2013 № 22.05-002 истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в общей сумме 8388344,87 руб. (т. 1 л.д. 52). Факт получения претензии подтверждается ответом на нее от 24.05.2013 № 01-14/2716 (т. 1 л.д. 53).

В дальнейшем, в претензиях от 07.06.2013, от 01.07.2013 истец предъявлял истцу требование о взыскании задолженности в сумме 7 415 777,54 руб. и пени.

Довод подателя жалобы о том, что направленные по электронной почте претензии не имеют юридического значения, опровергается пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2013 года, которым стороны признали действительность направления сканированных копий документов по адресам электронной почты. Исключения для претензий ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Тем более, что претензия от 01.07.2013 была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 67, внутрироссийский почтовый идентификатор - 62001463374684) и получена последним 11.07.2013 согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Таким образом, ООО «ССК» ясно выразило свою волю на получение задолженности и пени по договору № 335 от 19.07.2012.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Несмотря на то, что претензии ООО «ССК» получены, задолженность и пени оплачены не были.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «ССК» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Сервисная буровая компания» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «ССК» без рассмотрения.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными. В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур и актов выполненных работ в порядке пункта 4.2 договора как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Обязанности направлять акты выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Более того, подписав товарные