Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-13183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца нарушенного права со стороны ТУ Росимущества в Омской области при использовании и оформлении права муниципальной собственности на спорный земельный участок и нарушении прав ТУ Росимущества в Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Департамент действует на основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, в соответствии с которым истец осуществляет управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования город Омск; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции; контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; защиту имущественных интересов муниципального образования город Омск (пункт 18 Положения).

Как уже отмечалось выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, представление интересов которой в рассматриваемых отношениях наделено ТУ Росимущества в Омской области.

Нарушение прав истца подтверждено отказом третьего лица от 30.08.2013 № 24/4648 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 201 кв.м, кадастровый номер 55:20:131201:40, с указанием причин отказа.

Ссылку ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Как уже было сказано выше, право муниципальной собственности возникло в силу закона.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ТУ Росимущества в Омской области о необходимости соблюдения процедур, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, подлежащих применению  в случае передачи из федеральной собственности в собственность иного публично-правового образования имущества, ранее правомерно отнесенного к федеральной собственности, чего в спорных правоотношениях места не имеет.

Поэтому истец вправе требовать регистрации права собственности на земельный участок без принятия уполномоченным органом Российской Федерации специального решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность.

По тем же причинам является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении внесудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ТУ Росимущества в Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу №  А46-13183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева