Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

работ на сумму до 250 000 000 руб., что соответствует 0 баллов, на сумму 250 000 000 руб. и выше, что соответствует 50 баллам, а также наличием медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, что соответствует 50 баллам (отсутствие такой медали – 0 баллов).

При этом в материалах дела имеются представленные заявителями документы, свидетельствующие о наличии значительного количества на рынке услуг по выполнению архитектурно-планировочных и градостроительных работ организаций, которыми заключены контракты на суммы свыше 250 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в конкурсную документацию условий о выполнении работ, являющихся предметом конкурса именно организациями, имеющими опыт реализации иных значительных заказов и медаль в области градостроительства, исключительно для обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные выше условия также не нарушают законодательство о защите конкуренции.

Кроме того, решением УФАС по ХМАО-Югре от 16.05.2013, принятым по жалобе ООО «Сибземресурс» на действия заявителей в рамках проведения конкурса по тому же заказу, подготовленная Департаментом конкурсная документация по открытому конкурсу на право выполнения работ «По подготовке предложений о внесении в Генеральный план города Ханты-Мансийска изменений» признана полностью соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006       № 135-ФЗ (т.2 л.д.45-55).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Департаментом и Администрацией решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Следовательно, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последних обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, квалификация которых не соответствует законным и обоснованным требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков