Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-1188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«Славнефть-Мегионнефтегаз», с условием последующего восстановления качеств соответствующих земельных участков и зачистки предоставленных объектов от бытовых отходов (т.4 л.д.85-86).

Более того, из акта натурного осмотра от 17.10.2012 следует, что в момент проведения соответствующего осмотра был зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов, осуществляемый с ассенизаторской машины ЗИЛ КО 529, государственный регистрационный знак В 452 КМ 86 (т.4 л.д.25), которая принадлежит на праве собственности Администрации Нижневартовского района (см. ответ на запрос от 09.11.2012 и карточку учета транспортного средства – т.1 л.д.67-69) и передана в пользование МУП «Сельское ЖКХ» в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т.2 л.д.29).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях МУП «Сельское ЖКХ» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства об обращении с отходами, а также о том, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что все процессуальные действия, результаты которых стали основанием для вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, осуществлены за рамками административного расследования, поэтому соответствующие процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится уполномоченным органом после выявления административного правонарушения и в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Иными словами, решение вопроса о проведении или непроведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела, в то время как доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления Управления в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-1188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер