Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-6198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груз в адрес других получателей, а также по следующей причине:

Так, по условиям договора продукция должна была вывозиться самовывозом со склада поставщика.

То есть фактические обстоятельства отгрузки должны были быть известны ответчик. Однако ответчик никаким образом не раскрыл, кем именно отпускался товар, как именно он погружался на транспортное средство, чьими силами осуществлялась погрузка, какие транспортные средства были поданы под погрузку и т.п., какие лица сопровождали груз от имени  покупателя.

То есть ответчик, имея возможность обосновать фактические обстоятельства предполагаемой поставки, этого не сделал.

Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика 4 867 247 руб. признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор цессии между ИП Кондрахиным В.Б. и ООО «Алтика» является недействительным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так в обоснование своего довода, ответчик, в том числе указал на принятие к производству судом общей юрисдикции заявления ИП Маркера С.Я. о признании недействительным договора цессии от 17.05.2013 между ИП Кондрахиным В.Б. и ООО «Алтика», а также заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления по существу.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Действительно, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что определением Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2014 принято заявление ИП Маркера С.Я. о признании недействительным договора.

Между тем, в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поэтому  основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Маркера С.Я. судом отказано.

Кроме того, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора – ООО «Алтика» имеет для ответчика существенное значение (статья 383 ГК РФ), ИП Маркер С.Я. не представил.

Поскольку в материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, а спор между сторонами договора цессии по вопросу заключенности или действительности договора отсутствует, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника – подателя жалобы и не снимает с него обязанности по уплате долга.

То есть у должника, по существу, нет права оспаривать сделку цессии в таких обстоятельствах вне зависимости от ее возмездности или безвозмездности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 362 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в сумме 353 362 руб.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу № А46-6198/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2013) индивидуального предпринимателя Маркера Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова