Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-6198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело № А46-6198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2013) индивидуального предпринимателя Маркера Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу № А46-6198/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондрахина Валерия Борисовича (ОГРНИП 313554313500201, ИНН 550300405300) к индивидуальному предпринимателю Маркеру Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304553423600043, ИНН 553400105048), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (ОГРН 1125476210001, ИНН 5406731593), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1115543016885, ИНН 5503228258) о взыскании 5 220 609 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маркера Сергей Яковлевич – Ахметов Д.Р. по доверенности № 55 АА 0628059 от 24.09.2012, Николаев И.Ю. по доверенности № 55 АА 0628059 от 24.09.2012;

индивидуальный предприниматель Кондрахин Валерий Борисович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрахин Валерий Борисович (далее – ИП Кондрахин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеру Сергею Яковлевичу (далее – ИП Маркер С.Я., ответчик) о взыскании 4 867 247 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 362 руб..

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтика» и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Алтика», ООО «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-6198/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Маркера С.Я. в пользу ИП Кондрахина В.Б. взысканы задолженность в сумме 4 867 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 362 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 103 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Маркер С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что задолженность по договору поставки не погашена ответчиком, поскольку представленные в материалы дела копии товарных накладных являются надлежащим доказательством встречного исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Кондрахин В.Б. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Алтика», ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Маркера С.Я.поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1243/2014 о признании недействительным договора цессии от 17.05.2013 между ИП Кондрахиным В.Б. и ООО «Алтика».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маркера С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

 Представитель ИП Кондрахина В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся тому, что представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных являются надлежащими доказательствами, подтверждающим предоставление встречного исполнения по договору поставки.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 между ООО «Гранд сервис» (в настоящее время ООО «Мегаполис») в лице директора Зализняка Дмитрия Викторовича (покупатель) и ИП Маркером С.Я. в лице Бридера Вадима Григорьевича (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мясную продукцию: 20 тонн говядины и 20 тонн свинины, а покупатель – принять от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора – том 1 листы дела 13-16).

ООО «Гранд сервис» в счет исполнения договора произвело предварительную оплату товара на сумму 4 867 247 руб. (платежные поручения № 1874 от 24.01.2012, № 1950 от 30.01.2013, № 2197 от 16.02.2012, № 2254 от 21.02.2012, № 2388 от 29.02.2012, № 2645 от 16.03.2012, № 2800 от 27.03.2012, № 2881 от 02.04.2012, № 3181 от 20.04.2012, № 3236 от 25.04.2012, № 3350 от 03.05.2012, № 3584 от 21.05.2012, № 3714 от 29.05.2012, № 3809 от 04.06.2012, № 4014 от 21.06.2012 – том 1 листы дела 32-46).

В дальнейшем ООО «Гранд Сервис» право требования по договору поставки передало ООО «Алтика», которое в последующем перешло к ИП Кондрахину В.Б.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании стоимости непоставленного товара, ИП Маркер С.Я. ссылался на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения по договору поставки ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных от 02.07.2012 и от 04.07.2012 (том 1 листы дела 105, 106).

Из представленных в дело копий товарных накладных усматривается, что ИП Маркер С.Я. осуществил поставку товара (мяса) на сумму 2 330 800 руб. и 2 592 200 руб., который принят ООО «Гранд Сервис».

Сопроводительным письмом от имени ООО «Мегаполис» ИНН 5503228258 (ранее ООО «Гранд Сервис») 29.07.2013 в суд первой инстанции представлены оригиналы указанных документов (том 1 листы дела 93, 94).

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки, заявил о необходимости допросить в качестве свидетеля Зализняка Д.В., занимавшего должность директора ООО «Гранд сервис» в 2012 году (в период составления данных накладных).

Из пояснений свидетеля, опрошенного в суде первой инстанции, следует, что по договору поставки ООО «Гранд сервис» перечислило денежные средства, материальных ценностей от ИП Маркера С.Я. не получило, право требования уступлено, накладные от 02.07.2012 и от 04.07.2012 им не подписывались (протокол судебного заседания от 20.08.2013 – том 1 лист дела 129 оборот).

Кроме того, ИП Кондрахиным В.Б. заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно: накладных б/н от 02.07.2012, от 04.07.2012 (листы дела 77, 78, 93, 94).

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В заседании суда первой инстанции, представитель ООО «Мегаполис» заявил об исключении из числа доказательств по делу накладных б/н от 02.07.2012, от 04.07.2012 (протокол судебного заседания от 25.09.2013 – том 2 лист дела 124 оборот) При этом, по утверждению представителя, данной организацией накладные в суд не направлялись, а направлены неустановленным лицом.

Определением суда от 25.09.2013-02.10.2013 суд исключил из числа доказательств по делу оригиналы накладных б/н от 02.07.2012, от 04.07.2012, представленные ООО «Мегаполис».

Учитывая, что накладные, представленные третьим лицом, исключены из числа доказательств по делу, суд первой инстанции предложил ИП Маркеру С.Я. представить оригиналы накладных от 02.07.2014 и от 04.07.2012.

Между тем, данных доказательств ИП Маркер С.Я. не представил. ИП Маркер С.Я. в лице представителя заявил, что не располагает оригиналами накладных в связи с их кражей.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не раскрыты.

Учитывая, что истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копий товарных накладных, оригиналы ответчиком не представлены, доказательств наличия уважительных причин их непредставления в деле нет, суд первой инстанции правильно признал предоставленные ИП Маркером С.Я. документы в обоснование доводов об отсутствии задолженности недостоверными доказательствами.

Данные накладные не прошли проверки в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, согласно  пунктам  3.1. и 5.6. договора поставки качество товара подтверждается качественным удостоверением и формой 2 ветеринарного свидетельства.

Согласно пункту 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые утверждены Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. №  422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3. партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться сопроводительными ветеринарными документами различных форм, в том числе ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4.).

 Областная станция по борьбе с болезнями животных по Одесскому району на запрос истца сообщила, что  в даты, отраженные в спорных накладных, ветеринарные сопроводительные документы в адрес ООО «Гранд сервис»  не оформлялись (том 1 лист дела 128). При этом в указанные даты ответчиком осуществлялась отгрузка продукции иным грузополучателям с выдачей ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы ответчика о том, что у него имелось достаточно продукции для отпуска по спорным накладным, суд признает недостаточным для признания доказанным факта отгрузки по причине как немотивированного отсутствия у ответчика оригиналов накладных, а также пояснений Зализняка Д.В., так и по причине того, что им отпускался