Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-9971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.11.2012, № 9 от 26.11.2012, № 12 от 26.11.2012 подписаны заказчиком без замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объемов выполненных работ по актам формы КС-2, в подтверждение чего представил акты Счетной палаты Тюменской области от 06.06.2012 и от 30.05.2013.

Представитель ООО «Алт-Групп» участвовал при проведении контрольных осмотров 06.06.2012 и 30.05.2013, возражений не заявил.

Доводам ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работы, обозначенные в акте проверки, поскольку являются явными недостатками, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, поскольку как указано выше, требования истца основаны не на выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а на невыполнении части работ, предусмотренных сметами, названная норма к спорным правоотношениям неприменима.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница в стоимости выполненных работ является экономией подрядчика.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в статье 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более экономичных, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подрядчиком не представлено.

В данном случае в актах о приемке выполненных работ № 4 от 26.11.2012, № 9 от 26.11.2012 и № 12 от 26.11.2012 (пункты 6) ответчик указал на выполнение  отдельных конструктивных элементов сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб в тех же объемах, которые были предусмотрены в локальном сметном расчете (9,053248 тонн, 13,494464 тонн и 20,49792 тонн, соответственно).

Согласно же акту контрольного осмотра Счетной палаты Тюменской области подрядчиком завышены объемы отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений на 7,29 тонны, 10,87 тонны и 16,53 тонны.

Кроме того локальным сметным расчетом по объектам предусмотрено устройство ограждений окрашенных высотой 2,2 м, фактически же высота установленных ограждений составляет 2,1 м. Отклонение по высоте ограждения составило 0,1 м.

Поэтому доводы ответчика об экономии подрядчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо № 89-12/01 от 18.10.2012 о согласовании с заказчиком уточненного эскиза и спецификации для выполнения подрядных работ без изменения цены контракта также подлежат отклонению.

Названное письмо подтверждает лишь факт направления уточненного эскиза ограждения ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» для согласования.

Доказательства согласия истца на изготовление ограждения в измененном варианте в материалах дела отсутствуют. Но даже если бы и данный эскиз был согласован, то это могло повлечь уменьшение стоимости выполненных работ, так как подрядчиком использовано меньшее количество металла.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт завышения стоимости выполненных работ в размере 1 088 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что неосвоенные ответчиком денежные средства в спорной сумме рассматриваются как излишне полученные денежные средства (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем требование ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании 1 088 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АЛТ-Групп» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в сумме 28 875 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 8.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков и объемов производства работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании с ООО «АЛТ-Групп» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2012 по 26.11.2012 в размере 28 875 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании с ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, составляющую, по его мнению, 17 дней, в размере 49 087 руб. 50 коп.

Согласно пункту 8.8. контракта за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «АЛТ-Групп», признал его неверным ввиду неправильного определения периода для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами контракта и представленным в дело доказательствам.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2. контракта).

Таким образом, исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (26.11.2012), оплата выполненных работ должна быть произведена истцом до 17.12.2012 включительно.

Фактически выполненные ООО «АЛТ-Групп» работы оплачены 25.12.2012 (платежное поручение № 591711 от 25.12.2013).

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма неустойки  за период с 18.08.2012 по 25.12.2013 составила 23 100 руб. 00 коп., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал с ООО «АЛТ-Групп» в пользу ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» путем зачета неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп. и 1 088 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО «АЛТ-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-9971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова