Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-9971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело № А70-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11956/2013) общества с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу №  А70-9971/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» (ОГРН 1117232061462, ИНН 7202225063) о взыскании 1 117 775 руб. 00 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании 49 087 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810) , 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» (далее - ООО «АЛТ-Групп», ответчик) о взыскании 1 117 775 руб. 00 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 088 900 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в сумме 28 875 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № А70-9971/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АЛТ-Групп» обратилось в суд со встречным иском к ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в размере 49 087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-9971/2013 исковые требования ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО «АЛТ-Групп» удовлетворено частично. С ООО «АЛТ-Групп» в пользу ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» взыскано 1 094 675 руб. 00 коп., в том числе 1 088 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 775 руб. 00 коп.  неустойки, а также 22 177 руб.75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТ-Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.10.2012 в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО «АЛТ-Групп» просило согласовать уточненный эскиз и спецификацию для выполнения подрядных работ без изменения цены контракта. Указанные эскиз и спецификация были согласованы, в соответствии с ними производилась приемка выполненных работ. Истец осуществлял контроль за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов и в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику никаких претензий. Считает, что при выполнении работ по контракту имела место экономия подрядчика, и соответственно, денежные средства в размере 1 088 900 руб. 00 коп. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

От ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А70-9971/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, удовлетворив тем самым ходатайство истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ООО «АЛТ-Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412004511_289971 (далее по тексту – контракт) по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях контракта, комплекс работ по строительству ограждения автостанций в с. Армизонское, с. Аббатское, с. Бердюжье, р.п. Богандинский, с. Вагай, р.п. Голышманово, с. Упорово, с. Юргинское, с. Ярково.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 10 500 000 рублей. Расшифровка стоимости поручаемых работ определена протоколом контрактной цены.

Согласно пункту 3.1. контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4, № 9, № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 и акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписаны сторонами 26.11.2012.

В ходе контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы «Развитие транспортной инфраструктуры Тюменской области» на 2012-2014 годы, в том числе, финансирование дорожного хозяйства в Тюменской области в 2012 году» специалистами Счетной палаты Тюменской области проведен контрольный осмотр выполненных работ по строительству ограждения автостанций р.п. Богадинский, с. Упорово, с. Ярково в рамках государственного контракта № 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012, по результатам которого составлен акт от № 107 от 14.06.2013, котором указано на завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 088 900 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на отсутствие действий по возврату оплаченной суммы по завышенным объемам работ, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АЛТ-Групп», ссылаясь на то, что оплата выполненных в рамках контракта работ произведена истцом с просрочкой на 17 дней (платежное поручение № 591711 от 25.12.2013) обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании 8.8. контракта, в размере 49 087 руб. 50 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по актам формы КС-2 № 4 от 26.11.2012, № 9 от 26.11.2012, № 12 от 26.11.2012. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт № 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены