Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-14160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были. Письма от 17.09.2013, 06.11.2013, 05.12.2013 были направлены учреждением уже после получения уведомления о предстоящей проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Учреждением мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушений до проведения проверки заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не приведено доводов в обоснование отсутствия возможности самостоятельно выявить несоблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку из материалов дела следует, что Учреждение, являющееся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том, что административным органом вина заявителя не установлена опровергается текстом спорного постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) к рассматриваемым отношениям апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

Учреждение в апелляционной жалобе не указало обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о малозначительности правонарушений. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Колокольчик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-14160/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер