Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-3711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                           Дело №   А81-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года по делу №  А81-3711/2013 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» (ОГРН 1107232001612, ИНН 7203244164) о взыскании 222 581 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» (далее – ООО «Тюменьстройтехно») о взыскании 222 581 руб. 03 коп. штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 246-П.

В соответствии с положениями  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2013 по делу №  А81-3711/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьстройтехно» в пользу МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскано 222 581 руб. 03 коп. штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 246-П. С ООО «Тюменьстройтехно» в доход федерального бюджета взыскано 7 451 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.10.2013, ООО «Тюменьстройтехно» просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считает, что учитывая длительность периода просрочки (один месяц), взысканная судом неустойка несоразмерна по отношению к цене контракта и периоду просрочки.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу? суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Тюменьстройтехно» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 № 246-П (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул. Дзержинского, д. 44, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт заключен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.09.2011 № 0190300000211000591.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В срок выполнения работ входит предоставление заказчику подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего контракта. (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на использованные материалы и оборудование, акты лабораторных исследований, журнал производства работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Из материалов дела следует, что контракт заключен 03 октября 2011 года, срок выполнения работ истек 17 ноября 2011 года, однако подрядчиком в установленный срок работы не выполнены, исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный контрактом не представлены. Сдача работ была произведена 22 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3., подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штраф и пени за просрочку выполнения работ за период с 17.11.2011 по 22.12.2011 составляет 222 581 руб. 03 коп.

На предъявленную истцом претензию от 14.09.2012 № 06/4843 об уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ ответа от подрядчика не поступило, что послужило основанием обращения МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.       

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3., подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

            Суд апелляционной инстанции признаёт расчет неустойки в сумме 222 581 руб. 03 коп. правильным, соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных  пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям