Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-4083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, который не был нарушен.

Учитывая изложенное, истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни то, что речь идет об убытках, а не об изменении согласованной сторонами цены работ.

К тому же  истцом не доказан факт простоя бригады по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия права истца на взыскание стоимости простоя буровой бригады в период с 10.08.2011 года по 15.09.2011 года в сумме 16 520 008 руб. изложены с достаточной степенью полноты и ясности.

Жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали эти выводы суда.

Истец недобросовестно требует взыскать указанную сумму, поскольку помимо прочих обстоятельств, указанных судом первой инстанции (отсутствие права на взыскание убытков в этой части в связи с отсутствием  нарушения обязательств заказчика  и наличием собственного предпринимательского риска), истец получил согласованную сторонами стоимость компенсации своих затрат за период ожидания в виде «ожидание готовности скважины № 303  в сумме 5 066 569  руб. без учета НДС (том 2 лист дела 113, 114, 115, 121).

Оснований для иных выводов в части данного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период простоя у подрядчика была возможность направить простаивающую бригаду на другой объект.

В связи с чем факт наличия убытков истцом также не доказан.

Относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по договору является одним из элементов необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так в исковом заявлении доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору не приведены.

Истец ссылался на переоборудование и цементаж основания под МБУ-125, цементирование плит основания фундамента на скважине № 52, усиление конструкции (ремонт) моста при мобилизации на скважину № 156, демонтаж подъемного оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине № 156.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей ответчиком.

Однако в чем именно заключались обязанности заказчика в этой части в соответствии с условиями обязательства истец не расшифровал.

Так, истец указал, что работы, связанные с цементированием плит основания на скважине № 52, стали необходимы в связи с таянием снежной массы и провалом грунта.

Между тем стороны согласовали в договоре распределение обязанностей между ними (том 1 лист дела 39) истец не указал суду, какую именно обязанность не исполнил заказчик. Истец не доказал, что эти работы не являлись его собственной обязанностью и риском.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение подрядчика к заказчику, в дело не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчика в невыполнении работ по ремонту моста.

Так, истец указал, что при демобилизации оборудования со скважины № 52 на скважину № 156 им был осуществлен ремонт моста, который не мог выдержать вес оборудования.

Из приложения № 3 к договору подряда (распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком) усматривается, что содержание подъездных путей является обязанностью заказчика (том 1 лист дела 39).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорный мост находился в зоне подъездных путей скважины № 52 или № 156.

Ссылки истца на затраты, связанные с оплатой услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Приложением № 3 к договору подряда установлено, что обязанность по предоставлению оборудования для промывочной жидкости, а также предоставление буровых растворов являются обязанностью подрядчика. К его обязанностям полностью отнесены все услуги по бурению.

Обязанность по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей у заказчика отсутствует в соответствии с приложением № 3 отсутствует.

Поэтому возложение расходов, связанных с промывочной жидкостью, на заказчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Относительно расходов, связанных с демонтажем оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине № 156, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно акту от 10.06.2011 (том 3 лист дела 116) заказчик передал подрядчику скважину № 156 и площадку под размещение временного городка и бурового оборудования.

Какие-либо замечания и претензии к скважине № 156, наличии оборудования в акте не отражены.

При этом, как указано выше в соответствии со статьей 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность предупредить заказника о препятствиях для выполнения работ.

Доказательств обращения к заказчику истцом не представлено.

К тому же зачистка скважины и прилегающей территории отнесена договором к обязанностям подрядчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору.

Относительно размера убытков, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

 В качестве доказательств несения расходов по ремонту моста, цементажа основания, расточке входного диаметра, демонтажу оборудовании, не принадлежащего подрядчику, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг № 01/3СР от 01.01.2011, заключенный с ЗАО «Максимум Сервис», дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011, акты выполненных работ, подписанные между ООО «Заполярстройресурс» и ЗАО «Максимум Сервис», платежное поручение № 925 от 19.08.2011, платежное поручение № 510 от 16.05.2011 (том 4 листы дела 8-33).

Между тем, суд апелляционной инстанции вне зависимости от отсутствия оснований взыскания считает недоказанным размер убытков с точки зрения его добросовестности.

Как усматривается из представленных платежных поручений № 925 от 19.08.2011, № 510 от 16.05.2011 ООО «Заполярстройресурс» перечислило 10 400 000 руб. и 10 400 000 руб. ЗАО «Максимум Сервис» в счет оплаты по договору № 01/ЗСР от 01.01.2011 транспортные услуги.

То есть по договору от 01.01.2011 обязательства по предоставлению транспортных услуг являются длящимися, услуги оказывались постоянно и оплачивались неизменной суммой, что свидетельствует об абонентском характере расчета стоимости услуг, подлежащего оплате.

При этом из представленных актов усматривается, что работы ЗАО «Максимум Сервис», предъявленные в качестве убытков, не имеют отношения к основному предмету договора.

 Составление этих актов никаким образом не изменило размер оплаты за основные транспортные услуги по договору.

Доказательств того, что указанные в актах работы действительно оплачены подрядчиком в рамках постоянных текущих платежей за транспортные услуги, истцом не представлено.

Поэтому представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков признаются судом апелляционной инстанции недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков или дополнительной оплаты по исполненному и оплаченному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу № А81-4083/2013 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова