Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-4083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело № А81-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу № А81-4083/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании убытков в размере 27 330 045 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» - Василевич А.А. по доверенности № 4-2013 от 05.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть», ответчик) о взыскании 300 050 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору № 01-22/41 от 21.03.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 505 667 руб. 78 коп., в связи с уточнением стоимости убытков за простой бригад в августе 2011 года.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4083/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 126 428 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Заполярстройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами договора твердой цены, поскольку в договоре указано, что цена работ является ориентировочной и может быть изменена в случае согласования сторонами такого изменения;

- работы, выполненные подрядчиком и предъявленные в качестве убытков, не входили в предмет договора и являются сопутствующими, неисполнение которых исключило бы исполнение работы, предусмотренной договором. Поэтому являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными и должны были быть согласованы;

- размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, несение расходов также подтверждено платежными поручениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано свое право на возмещение предъявленных убытков.

Относительно факта возникновения убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением обязательств по договору № 01-22/41 от 21.03.2011, в сумме 22 505 667 руб. 78 коп., из которых:

- 517 000 руб. – стоимость затрат в связи с производством дополнительных работ по переоборудованию и цементажу основания под МБУ-125;

- 103 985 руб. 10 коп. – стоимость затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, понесенных истцом во время производства дополнительных работ по цементированию плит основания фундамента на скважине № 52;

- 53 173 руб. 80 коп. – стоимость затрат по оплате услуг по предоставлению в аренду оборудования, понесенный истцом во время производства дополнительных работ по цементированию плит основания фундамента на скважине № 52;

- 732 580 руб. – стоимость затрат в связи с простоем буровой бригады на скважине № 52 в связи с невозможностью производства работ из-за непрохождения бурильного инструмента через пьедестальный фланец, ожидания завоза верхнего фланца колонной головки;

- 734 000 руб. – затраты, понесенные истцом с связи с производством работ по усилению конструкции (ремонту) моста;

- 317 863 руб. 20 коп. – стоимость затрат в связи с оплатой услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, во время производства работ по усилению конструкций моста при мобилизации на скважину № 156;

- 356 068 руб. 820 коп. – стоимость затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по предоставлению в аренду оборудования для производства работ по ремонту моста при мобилизации на скважину № 156;

- 85 550 руб. 40 коп. – стоимость затрат, связанных с оплатой услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей во время производства работ при мобилизации на скважину № 156;

- 5 083 000 руб. – стоимость затрат в связи с демонтажем подъемного оборудования, не принадлежащего истцу, на скважине № 156;

- 2 753 333 руб. 76 коп. – стоимость затрат в связи с простоем буровой бригады на скважине № 156 из-за демонтажа оборудования, не принадлежащего истцу;

- 76 481 руб. 50 коп. – стоимость затрат в связи с простоем бригады на скважине № 156 в связи с выходом из строя буферной задвижки;

- 16 520 008 руб. 32 коп. – стоимость затрат в связи с простоем бригады на скважине № 156 по причине отсутствия объема работ и ожидания готовности очередной скважины за период с 10.08.2011 по 15.09.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из условий договора подряда от 21.03.2011 № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола усматривается, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины № 52 Центрально-Пурпейского месторождения и скважины № 303 Центрально-Пурпейского месторождения (пункт 2.1 договора подряда, приложение № 1 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 52 и скважины № 303»).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2011 к договору подряда, приложением № 15 стороны включили в предмет договора подряда работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины № 156 Крещенского месторождения (том 2 листы дела 89-91).

Пунктом 3.1 договора подряда установлена общая стоимость работ в размере 40 000 000 руб., которая определяется на основании приложения № 2 к договору подряда (расчет договорной стоимости работ), в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважин № 52 и № 303.

В соответствии с указанным приложением стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 52 установлена в размере 28 726 173 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2011 к договору подряда, приложением № 16 стороны согласовали стоимость работ в части капитального ремонта скважины № 156, установив ее в размере 41 300 000 руб., включая НДС (том 2 лист дела 92).

В силу пунктов 3.2 и 3.7 договора подряда изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору подряда на основании технического задания (плана работ), протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все затраты подрядчика (кроме простоя пункт 3.5.5) (вахтовые перевозки, перебазировка участка на новое строительство, затраты по доставке материала на объект, проживание в общежитиях и др.) учитываются в договорной цене и дополнительно заказчиком не компенсируются.

Иные дополнительные затраты подрядчика не подтвержденные документально и несогласованные протоколом геолого-технического совещания, компенсируются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора и дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована твердая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как усматривается из материалов дела работы по ремонту скважин № 52 и № 156 подрядчиком выполнены, а заказчик оплачены в полном объеме (том 2 листы дела 98-126, 135-143).

Доказательства согласования с ответчиком дополнительных затрат истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании убытков, а не стоимости дополнительных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Чтобы иметь право на взыскание  убытков, истец должен обосновать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков (статья 393 ГК РФ).

Однако истец не ссылался на такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), заявив лишь о наличии у него предполагаемых убытков и неполученных доходов.

Поэтому право на взыскание истребуемой суммы как убытков у истца также отсутствует.

Предъявленные требования находятся в пределах   собственных рисков истца по выполнению договорных обязательств. Соответственно, они не могут быть переложены на ответчика, поскольку истец не предъявлял требований в суд о пересмотре договорной цены до выполнения работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ)

Относительно взыскания с ответчика затрат, связанных с простоем бригады подрядчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что в случае простоя бригады подрядчика по вине заказчика, оплата подрядчику за время простоя рассчитывается исходя из 2/3 стоимости бригадо-часа, умноженной на количество часов простоя. Ставка бригадо-часа рассчитывается исходя из плановой продолжительности ремонта объекта и стоимости ремонта объекта.

Под простоями в договоре подряда понимается время простоев бригады по метеоусловиям, подтвержденными метеосправкой, время ожидания бригады, связанное с действиями и (или) бездействием заказчика, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, неисправность или отсутствие оборудования, материалов заказчика.

Приложением № 1 к договору установлен график производства работ по капитальному ремонту скважины № 52, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены с 24.03.2011 по 31.05.2011 (том 1 лист дела 36).

Приложением № 15 к договору установлен график производства работ по капитальному ремонту скважины № 156, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены с 13.06.2011 по 11.08.2011 (том 2 лист дела 91).

Как указано выше, работы по ремонту скважин № 52 и № 156 подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены в полном объеме (том 2 листы дела 98-126, 135-143).

При этом из последнего акта сдачи-приемки выполненных работ  по скважине № 156 усматривается, что завершающий этап работ по данной скважине был выполнен 10.08.2011 года (том 2 лист дела 113), то есть в установленный срок (11.08.2011 года).

Поскольку по условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2011 года и от 17.09.2011 года  период между 31.05.2011 года по 13.06.2011 (перебазировка со скважины № 52 на скважину № 156) в любом случае не подлежал оплате, убытки истца могли бы возникнуть при превышении итогового срока выполнения работ по вине заказчика. Однако, итоговый срок выполнения работ на скважине № 156 был соблюден.

То есть цена работ была согласована, исходя из договорного срока