Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-16600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу, либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт № 914/01 от 05.05.2008, постановление о назначении почерковедческой экспертизы б/н от 14.04.2008).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленный налоговым органом акт экспертного исследования № 914/01 от 05.05.2008 составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем этот акт признается судом апелляционной инстанции не имеющим юридической силы.

То обстоятельство, что первичные документы (счета-фактуры) подписаны другим лицом, а не указанной в регистрационных документах контрагента в качестве директора, само по себе не может быть положено в обоснование неправомерности отнесения сумм к расходам и принятия к вычету налогоплательщиком.

Не подтверждают необоснованность действий ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и показания самой Попович О.Я. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2007 – т.2, л.д. 29-31), согласно которым она ничего не знает о регистрации на ее имя ООО «Глория».       

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить также доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку: Попович О.Я. (руководитель ООО «Глория») отрицает свою причастность к данному обществу, последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2004 года, на балансе ООО «Глория» отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы, численность работников общества составляет 1 человек; последняя отчетность ООО СК «Пилон» представлялась за 9 месяцев 2005 года, в штате организации числится 1 человек, основные средства на балансе общества отсутствуют, денежные средства с расчет6ых счетов ООО СК «Пилон» перечислялись на счета ООО «СЦ «Альвис», которое по сведениям налогового органа занимается обналичиванием денежных средств.  

Вышеуказанные обстоятельства не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», вступив с данным поставщиками в договорные отношения, действовало с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» с ООО «Глория» и ООО СК «Пилон», не доказал, что Общество знало о недобросовестности поставщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС. Данное условие налогоплательщиком выполнено, что налоговым органом не отрицается.  Оснований начисления ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 38 614 руб., недоимки по НДС – 28 960 руб. у инспекции не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Поскольку пени и штрафы начислены в связи выводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а судом этот вывод признан необоснованным, то требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска выразил несогласие с размером взысканных с него по решению суда первой инстанции судебных издержек (12 000 руб.) в связи с тем, что он не соответствует требованиям разумности и целесообразности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Общества относительно возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из 12 000 руб., взысканных с инспекции по решению, 2 000 руб. составляет государственная пошлина, уплаченная Обществом в соответствии с налоговым законодательством при подаче заявления в суд. Остальная сумма – судебные издержки по оплате услуг адвоката.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворены, в силу чего понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 06.08.2008, квитанция № 20964 от 06.08.2008 (т.1, л.д. 103-105), копия постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 об утверждении тарифов на оказание юридической помощи адвокатов (т.2, л.д. 84-85). Факт представительства адвоката на заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.09.2008, 13.10.2008 и 24.10.2008.

Таким образом, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговый орган, указав на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с налогового органа правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер