Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-9742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичные обязанности заявителя по обеспечению исполнения правил благоустройства или освобождать последнего от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, из представленной Обществом в подтверждение довода об отсутствии его вины в совершении правонарушения переписки с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» следует, что претензии к качеству услуг по вывозу мусора предъявлялись Обществом в начале июля 2013 года (л.д.55-60), в то время как нарушение зафиксировано административным органом 19.08.2013, что свидетельствует о непринятии Обществом зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства города Тюмени (например, установка дополнительных контейнеров, заключение договора об оказании услуг с иной организацией и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Комиссией доказано.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено.

При этом ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому, административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра при условии наличия иных допустимых и достаточных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер