Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на должника.

Должником в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: квитанция об отправке заявления в адрес ООО «Многопрофильная строительная компания»; платёжное поручение от 11 октября 2013 года № 218; платежное поручение от 10 октября 2013 года № 217; копия акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года; копия договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года; копия счета – фактуры от 25 февраля 2013 года № 4/2; копия товарной накладной от 25 февраля 2013 года № 4/2; копия договора строительного подряда от 12 января 2010 года № 7; копия дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года № 1; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2012 года № 11492А/2012;  копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2012 года № 29808В/2012;  копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2013 года № 41007В-1/2013;  копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2012 года № 38797В-2/2012; копия определения об утверждении мирового соглашения, утверждении отчёта внешнего управляющего и о прекращении производства по делу от 31 мая 2012 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года;  копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года.

При проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установить наличие двух обстоятельств:

1) совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2) оказание, в результате её совершения, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (то есть наличие в отношении спорной сделки условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зодчие» и ООО «Многопрофильная строительная компания» составлен акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года.

Актом зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года прекращено полностью обязательство ООО «Зодчие» перед ООО «Многопрофильная строительная компания», возникшее из договора строительного подряда № 7 от 12 января 2010 года в сумме 2 916 000 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и обязательство ООО «Многопрофильная строительная компания» перед ООО «Зодчие» возникшее из договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в сумме 2 916 000 руб.

Определением от 18 июня 2010 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявления ООО «Зодчие» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Спорная сделка совершена 26 февраля 2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно сложившейся судебной практике совершение оспариваемой сделки в период действия мирового соглашения, когда производство по делу о банкротстве прекращено, не влияет на квалификацию подозрительной сделки. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу № А45-4777/2010).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения спорной сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие».

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания Модестовым В.А. и внешним управляющим должника Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Согласно определению арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 об утверждении мирового соглашения, утверждении отчёта внешнего управляющего и о прекращении производства по делу,  ООО «Зодчие» обязалось исполнить денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в соответствии с графиком, изложенным в пп. 3 п. II резолютивной части указанного определения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Из акта зачета взаимных требований от 26.02.13 не следует, что работы (задолженность ООО «Зодчие» за которые заявлена к зачету)  выполнены обществом «МСК» после возбуждения дела о банкротстве ООО «Зодчие».

Соответственно, текущий характер этого требования общества «МСК», констатирован быть не может.

Учитывая, что договор строительного подряда №7 датирован 12.01.10 , а дело о банкротстве  ООО «Зодчие» возбуждено18 июня 2010 года , не исключен и реестровый характер этого требования.

 Расширительное толкование условий спорного акта о зачете на предмет того,  в какой период времени выполнены  и выводы о том, выполнены ли,  оснований под собой не имеют.

Кроме ООО «Многопрофильная строительная компания» (если предположить, что его требование, участвовавшее в спорном зачете, относится к реестровым)  в указанном графике присутствуют и другие кредиторы, чьи требования так же подлежат удовлетворению и возникли, в отличие от зачтённых требований, из обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, чем из данного акта зачёта взаимных требований.

Таким образом, в случае «реестрового» характера требования общества «МСК», в результате спорного зачёта,  ООО «Зодчие» нарушает правила об очередности  и пропорциональности удовлетворения требований граждан – участников строительства в части основного долга, требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму денежных требований граждан – участников строительства в ходе процедур банкротства, требования граждан – участников строительства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 4 реестра (основной долг), а так же иные требования.

На случай «текущего» характера требования общества «МСК» следует отметить, что у ООО «Зодчие имеются  другие неисполненные требования текущего характера.

Не опровергнуто доказательствами, что на дату спорного зачета ООО «Зодчие» не исполнило текущие обязательства по  договору об оказании услуг электросвязи – ноябрь 2011- июня 2012 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 декабря 2012 года), из договора теплоснабжения- декабрь 2011- март 2012 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года), из услуг оказанных автотранспортом –сентябрь 2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года).

Согласно 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При указанных выше обстоятельствах непогашения коммунальных текущих обязательств, предположив «текущий» характер требования общества «МСК» , следует сделать вывод о его предпочтительном удовлетворении в результате спорного  зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания, в результате оспариваемой сделки, предпочтения одному из кредиторов (ООО «Многопрофильная строительная компания») перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Зодчие» к ООО «Многопрофильная строительная компания» о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно последствий недействительности сделки.

Спорный акт зачета направлен на прекращение взаимных обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности актов о зачёте от 26 февраля 2013 года, восстановив кредиторскую задолженность ООО «Зодчие» перед ООО «МСК», возникшее из договора строительного подряда № 7 от 12 января 2010 года в сумме 2 916 000 руб., и кредиторскую задолженность ООО «МСК» перед ООО «Зодчие» возникшее из договора поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в сумме 2 916 000 руб.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).

Между тем, достаточных правовых оснований для вывода о характере (текущий, реестровый) и действительности требования общества «МСК» , как уже отмечено, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод об