Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                                             Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2013) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593) о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным в рамках дела №  А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Евгения Степановича – представитель Чубаровская Е.А. по доверенности от 29.08.2013, сроком действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

 Определением суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – ООО «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович. (далее – Баськов Е.С.)

 Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ). (далее – Закон о банкротстве).

 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07 сентября 2013 года.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Зодчие» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – ООО «Многопрофильная строительная компания») о признании акта зачёта взаимных требований недействительными и о применении последствий недействительности сделки (том 730, л.д. 4-8).

Заявление, со ссылками на статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, Закона о банкротстве, мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Многопрофильная строительная компания», претендующего на наличие права требования к ООО «Зодчие»  уплаты задолженности в размере 2 916 000 руб. по договору строительного подряда № 7 от 12 января 2010 года оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, заявитель (должник) просит признать недействительным акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года, составленный между ООО «Зодчие» и ООО «Многопрофильная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу №  А70-5072/2010 заявление ООО «Зодчие» к ООО «Многопрофильная строительная компания» о признании акта зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 26 февраля 2013 года на сумму 2 916 000 руб., заключенный между ООО «Зодчие» и ООО «Многопрофильная строительная компания». Применены последствия недействительности сделки (акта зачёта взаимных требований юридических лиц от 26 февраля 2013 года), восстановлена кредиторская задолженность ООО «Зодчие» перед ООО «Многопрофильная строительная компания» по договору строительного подряда № 7 от 12 января 2010 года в размере 2 916 000 руб. и кредиторская задолженность ООО «Многопрофильная строительная компания» перед ООО «Зодчие» по договору поставки кирпича от 21 февраля 2013 года в размере 2 916 000  руб. Признано право ООО «Многопрофильная строительная компания» на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» денежного обязательства в размере 2 916 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. С ООО «Многопрофильная строительная компания» в пользу ООО «Зодчие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.11.2013, ООО «Многопрофильная строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Зодчие» перед ООО «Многопрофильная строительная компания» в размере 2 916 000 руб. по договору строительного подряда № 7 от 12.01.2010 и договору поставки кирпича от 21.02.2013 в той же сумме возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 18.06.2010, соответственно, задолженность ООО «Зодчие» перед ООО «Многопрофильная строительная компания» по договору строительного подряда не может считаться реестровой и подлежит в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве отнесению к текущей задолженности. ООО «Многопрофильная строительная компания» считает, что суд первой инстанции не правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив требование заявителя как подлежащее включению в реестр на сумму 2 916 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Модестова В.А., ООО «Многопрофильная строительная компания», Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С., проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии последним абзацем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта  (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения