Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) применения предложенного заявителем способа устранения имеющегося нарушения, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив иной способ восстановления нарушенного права, по сравнению с предложенным заявителем, вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой последним, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, избран такой способ устранения нарушения прав заявителя, как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В настоящем конкретном случае Обществом поданы заявления о государственной регистрации права собственности на комнату № 8 в многоквартирном доме «Общежитие «Вахта-40», находящемся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945 и перехода права собственности на указанный объект. Кроме того, предметом договора купли-продажи, помимо комнаты, являлись также 203/2725 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом «Общежитие «Вахта-40», находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, и на земельный участок с кадастровым номером № 86:12:0102014:222, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15 (т.1 л.д.27-30).

При этом из содержания сообщения от 26.04.2013 № 01/020/2012-874, 875, 876 об отказе в государственной регистрации следует, что основанием для отказа стала невозможность, по мнению регистрирующего органа, регистрации долевой собственности на общее имущество в общежитии (т.1 л.д.17-20).

Иными словами, Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало Обществу в осуществлении регистрационных действий по формальным основаниям, в то время как фактическую проверку правильности определения доли в общем имуществе в размере 203/2725 не осуществляло, указав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что заявителем не были представлены требуемые для государственной регистрации документы.

В то же время из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что в них имеются существенные противоречия. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, 72, НЛ № 421614 (т.1 л.д.26) указано, что полезная площадь общежития составляет 207,9 кв.м., в свою очередь жилая площадь этого же объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945, составляет 272,5 кв.м. (пункт 2 договора от 20.11.2012 № ХМГ/945 – т.1 л.д.27).

Таким образом, учитывая, что все необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы регистрирующим органом во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не проверялись, в то время как правовая экспертиза таких документов является обязательным этапом процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что в представленных ОАО «Хантымансийскгеофизика» документах имеются противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления права, обеспечивающим как интересы заявителя, так и соблюдение законности в рамках процедуры осуществления регистрационных действий, является именно возложение обязанности на Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Могилы В.П.

При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные, в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона (то есть после 01.03.2013).

Вместе с тем договор купли-продажи № ХМГ/951 между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Береговой Ю.Н. подписан 20.11.2012, то есть до дня вступления в силу указанного выше федерального закона, поэтому соответствующий договор подлежит государственной регистрации в любом случае.

При этом государственная пошлина в размере 7 500 руб. уплачена заявителем в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном размере, а её доплата или пересмотр в связи с возложением судом первой инстанции на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции привело к тому, что обращение заявителя в суд в настоящем случае стало нецелесообразным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Общество имеет право на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при повторном рассмотрении документов Управление обязано будет соблюсти процедуру государственной регистрации и вынести соответствующее решение по законным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.11.2013 № 6411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков