Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11472/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-6339/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилы Виктора Павловича,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945, изложенного в сообщении от 26.04.2013 № 01/020/2012-874, 875, 876. Кроме того, Общество просило обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могила Виктор Павлович (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на указанный объект недвижимого имущества, и вынести соответствующее решение на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выделенное жилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, поэтому наличие государственной регистрации права собственности продавца на здание в целом является достаточным для отчуждения в собственность другого лица частей такого здания. По мнению суда первой инстанции, дополнительное представление собственником здания заявлений о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости и о регистрации права собственности на выделенные и оставшуюся часть такого объекта, в рассматриваемом случае не требуется. При этом возлагая на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции исходил из того, что проверка представленных Обществом на регистрацию документов в полном объеме при первоначальном обращении заявителя регистрирующим органом не осуществлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что возложение на регистрирующий орган обязанности по повторному рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, может повлечь повторное вынесение незаконного отказа в государственной регистрации права собственности и не обеспечивает устранение допущенных Управлением нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, по мнению ОАО «Хантымансийскгеофизика», суд первой инстанции при принятии решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило оставить её без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Рыжикова О.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступили следующие заявления:

- заявление представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10008, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 8, Вахта-40,

- заявление Могилы В.П. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945;

- заявление Могилы В.П. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10008, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 8, Вахта-40, и перехода права;

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

17.12.2012 Управление Росреестра по ХМАО-Югре в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/020/2012-874, 875, 876 с изложением причин приостановления. Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предложено в срок до 16.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (т.1 л.д.105-108).

Впоследствии, 09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (т.1 л.д.109-110).

Сообщением от 26.04.2013 № 01/020/2012-874, 875, 876 Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что Обществом представлены документы, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства (т.1 л.д.17-21).

Полагая, что такой отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «Хантымансийскгеофизика», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на объект недвижимого имущества, а регистрирующим органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, выходя за пределы заявленных Обществом требований, возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, в то время как требование заявителя об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи оставил без удовлетворения. По мнению заявителя, указанные выводы суда первой инстанции делают нецелесообразным обращение Общества в суд, поскольку действующим законодательством разрешено повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной выше позицией ОАО «Хантымансийскгеофизика» в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945, изложенного в сообщении от 26.04.2013 № 01/020/2012-874, 875, 876. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Между тем, в заявлении Общества, поданном в суд первой инстанции, ОАО «Хантымансийскгеофизика» также заявлена просьба об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/945.

Указанная просьба, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительно способом восстановления нарушенного права, удовлетворение которой зависит от результата рассмотрения основного требования об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и которая не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

При этом из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в конечном итоге определяется судом.

Иными словами, арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных