Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-16600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2009 года

                                                       Дело № А46-16600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу № А46-16600/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.М. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919, сохраняющей силу в течение одного года; Грядовкина А.В. по доверенности от 31.10.2008 № 01-01/9269;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» - Трофимов А.В. по доверенности от 02.09.2008, сохраняющей силу в течение трех лет; 

директор Сурков А.Ю. на основании протокола общего собрания участников № 13 от 05.05.2008;

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее - ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения № 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет взысканных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени и штрафа в размере 88 669, 87 руб. (с учетом уточнения от 24.10.2008).

Общество также просило взыскать с налогового органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом в полном объеме.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального (статьи 171-172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в жалобе, налогоплательщиком были приняты к учету документы, содержащие недостоверную информацию относительно общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», контрагент) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пилон» (далее – ООО СК «Пилон», контрагент).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подписаны неустановленными лицами. Согласно акту экспертного исследования № 914/01 подпись, содержащаяся в них, выполнена не Попович О.Я. руководителем и учредителем ООО «Глория», а иным лицом; подписи от имени учредителя и руководителя ООО СК «Пилон» Капустина А.В. выполнены также иным лицом. В связи с чем, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие сумму полученных доходов за 2005 год в сумме 160 891,38 руб.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией статьи 95 НК РФ, выразившимся в отсутствии в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2008 полных сведений об эксперте. Как указал налоговый орган, форма такого постановления утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, к тому же, постановление фактически является поручением ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по проведению почерковедческой экспертизы, а не конкретному эксперту.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что переплата, на которую указывает суд (которая не учтена при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени по НДС), числилась за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на дату вынесения решения. Переплата на дату начала проверяемого периода и на дату уплаты НДС и налога на прибыль отсутствовала либо не сохранялась до даты вынесения решения № 17-09/15574.

Податель жалобы считает необоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с инспекции по решению суда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и целесообразности.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 06.08.2006 и квитанции на сумму 5000 руб. об оплате юридических услуг.

Представитель налогового органа высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку они не относятся к предмету спора.

Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Представитель пояснил, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 166 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и земельного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2006. Результаты проверки оформлены актом выездной проверки № 17-09/20 от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 28-47).

По результатам рассмотрения материалов акта № 17-09/20, возражений налогоплательщика от 30.05.2008, а также на основании материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 (т.1, л.д. 9-24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 5 356 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7 723 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 928,05 руб., по налогу на прибыль – 6 088,82 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 38 614 руб., недоимку по НДС – 28 960 руб.

Общество, полагая, что решение 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату товаров, приобретенных ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» у ООО «Глория» и ООО СК «Пилон», в общей сумме 160 891,38 руб.; не принят в вычеты при исчислении НДС за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2005 года, налог, уплаченный этим же организациям, в размере 28 960 руб.

Решением № 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год (апрель, июнь, сентябрь, октябрь) в сумме 38 614 руб., недоимку по НДС – 28 960 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 5356 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 7 723 руб., пени по НДС в сумме 1 928,05 руб., по налогу на прибыль – 6 088,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного решения налогового органа в связи с полным соответствием счетов-фактур, выставленных ООО «Глория» и ООО СК «Пилон», требованиям статьи 169 НК РФ, а также соблюдением Обществом всех условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и настаивает на том, что счета-фактуры (счет-фактура от 07.04.2005 №10, счет-фактура от 21.06.2005 №61, счет-фактура от 28.10.2005 №71, счет-фактура от 28.10.2005 №72, счет-фактура от 28.10.2005 №73, счет-фактура от 28.10.2005 №74, счет-фактура от 04.09.2005 №80, счет-фактура от 04.09.2005 №81, счет-фактура от 04.09.2005 №82, счет-фактура от 04.09.2005 №83, счет-фактура от 04.09.2005 №84, счет-фактура от 04.09.2005 №85, счет-фактура от 04.09.2005 №86, счет-фактура от 04.09.2005 №87, счет-фактура от 04.09.2005 №88, счет-фактура от 04.09.2005 №89, счет-фактура от 04.09.2005 №90 – т.1, л.д. 69-102), содержат недостоверную информацию, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем и учредителем ООО «Глория» и ООО СК «Пилон», что подтверждается материалами почерковедческой экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» требований.

            Как следует из материалов дела, все условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» при принятии к вычету сумм НДС, выставленных ООО «Глория» и ООО СК «Пилон», выполнены. Документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены в полном объеме. Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Судом установлено, что расчеты за товар производились безналичным путем. При этом факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Факт получения товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 70-102), составленными с соблюдением требованием действующего законодательства и подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика Булавко Д.В. и Дашука И.А. (т.1, л.д. 129-136).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ не содержат достоверной информации, так как подписаны неустановленным лицом, и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия вычетов по НДС и правомерности учета потраченных сумм в качестве расходов, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководителем и учредителем ООО «Глория» значится Попович Оксана Яновна, а ООО СК «Пилон» - Капустин Александр Викторович.

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза, в соответствии с актом № 914/01 от 05.05.2008 (т.2, л.д. 4-8) которой установлено, что подписи от имени Капустина А.В. и Попович О.Я. выполнены не этими, а иными лицами.

Судом апелляционной инстанции указанный акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства