Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-11097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона к получателю до момента отправления груза, покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

В претензиях, направленных ответчику, ЗАО «Петролеум Трейдинг» указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму поставщику.

Пунктом 6.2 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 установлена ответственность покупателя перед поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате, в том числе штрафа в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 6.5 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 предусмотрено общее время оборота цистерн, которое исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Как верно отметил суд первой инстанции, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.1.2 договора поставщик не информировал покупателя об отгрузках товара, что явилось причиной простоя вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Товар по накладным, подписанным покупателем 19.08.2011, 30.12.2011, 27.03.2012, отгружен для доставки на согласованную сторонами в приложениях станцию назначения в даты подписания рассматриваемых накладных ООО «Балтиктоп».

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Петролеум Трейдинг» нарушены правила отгрузки товара, поскольку истцом не были получены телеграммы о подтверждении станции назначения о готовности к приему товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Станция назначения согласована сторонами в приложениях к договору от 26.11.2010 № 524-11/2010, в этих же приложениях сторонами согласован срок поставки. Направление телеграммы о подтверждении станции назначения о готовности к приему товара является обязанностью покупателя, то есть ООО «Балтиктоп».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-11097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева