Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-11097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                 Дело № А46-11097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12281/2013) общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-11097/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1075503003773; ИНН 5503107944; место нахождения: г. Омск, ул. Березовая, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (ОГРН 1023900767384; ИНН 3905036778; место нахождения: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 2) о взыскании 588 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» – представителя Старостенковой Е.П. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» – представителя Коваленко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.03.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Петролеум Трейдинг» (далее – ЗАО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (далее – ООО «Балтиктоп», ответчик) о взыскании 588 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11097/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Балтиктоп» в пользу ЗАО «Петролеум Трейдинг» взыскано 588 000 руб. убытков, 14 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Балтиктоп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Ссылается на то, что в нарушение пункта 4.1.2 договора поставщик не информировал покупателя об отгрузках товара, что явилось причиной простоя вагонов. Кроме того, полагает, что ЗАО «Петролеум Трейдинг» нарушены правила отгрузки товара, поскольку им не были получены телеграммы о подтверждении станции назначения о готовности к приему товара.

ЗАО «Петролеум Трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтиктоп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 ЗАО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Балтиктоп» (покупатель) заключен договор № 524-11/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (том 1 л. 24-30).

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010).

Согласно пункту 2.2 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 поставщик в качестве агента от своего имени, но за счет покупателя организует транспортировку товара по заявкам покупателя самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 при поставке товара железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Во исполнение условий договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 поставщиком, на основании подписанных сторонами приложений к названному договору, произведена отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом: по приложению от 04.08.2011 № 11 в вагонах-цистернах №№ 50157080, 51476620 отгрузка 19.08.2011 дизельного топлива летнего евро в количестве 117,90 тонн на общую сумму 3 041 820 руб., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 19.08.2011 № 1039, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов; по приложению от 04.08.2011 № 12 в вагонах-цистернах №№ 51765832, 51639995 отгрузка 19.08.2011 дизельного топлива летнего Евро в количестве 161,95 тонн на общую сумму 4 226 895 руб., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 19.08.2011 № 1038, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов; по приложению от 08.08.2011 № 13 в вагоне-цистерне № 50935204 отгрузка 19.08.2011 дизельного топлива летнего Евро в количестве 51,25 тонн на общую сумму 1 337 625 руб., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 19.08.2011 № 1037, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов; по приложению от 14.12.2011 № 23 в вагонах-цистернах №№ 58273426, 50605625, 50200732, 57073116, 50428994, 51822914, 51107464, 51891927 отгрузка 30.12.2011 дизельного топлива евро сорт Е в количестве 509,353 тонн на общую сумму 13 981 739 руб. 85 коп., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 30.12.2011 № 1810, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов; по приложению от 28.12.2011 № 25 в вагонах-цистернах №№ 53959763, 50318534, 57057093 отгрузка 30.12.2011 дизельного топлива Евро сорт Е в количестве 176,90 тонн на общую сумму 5 307 000 руб., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 30.12.2011 № 1811, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов; по приложению от 13.03.2012 № 28 в вагонах-цистернах №№ 51894772, 50291905, 50377993, 51981579, 57235657, 50554591 отгрузка 27.03.2012 дизельного топлива Евро в количестве 336,564 тонн на общую сумму 9 356 479 руб. 20 коп., станция назначения Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой от 27.03.2012 № 284, транспортной железнодорожной накладной, ведомостью вагонов (т. 1 л. 31-48, 74-82, 84-89).

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг»), у которой истцом приобретались для ответчика нефтепродукты на основании договора от 02.08.2011 № ТВХ-0609/11, направило в адрес ЗАО «Петролеум Трейдинг» претензии об оплате штрафа в общей сумме 713 000 руб., начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка указанных выше нефтепродуктов (том 1 л. 64-65, 67-68, 70-71).

ЗАО «Петролеум Трейдинг» направило в адрес ООО «Балтиктоп» претензии от 29.01.2013 № П-196, от 09.07.2013 №№ П-164, П-166 с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, либо оплатить денежные суммы в счет компенсации штрафов, требование об оплате которых предъявлено ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 1 л. 49, 52, 56).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.11.2010 № 524-11/2010 при несогласии с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются. Соответственно, в случае непредоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

В ответ на претензии от 09.07.2013 ООО «Балтиктоп» предоставило поставщику копии транспортных железнодорожных накладных. Претензия истца от 29.01.2013 № П-196 оставлена покупателем без ответа.

После получения от ООО «Балтиктоп» копий транспортных железнодорожных накладных истец направил в адрес ОАО «ТНК-ВР Холдинг» возражения на претензии.

После рассмотрения данных возражений ОАО «ТНК-ВР Холдинг» скорректировало сумму по претензиям (том 1 л. 90, 93): от 24.05.2013 № 2925 ОУ/ТБС – до суммы 502 000 руб., из которых 500 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах-цистернах №№ 58273426, 50605625, 50200732, 57073116, 50428994, 51822914, 51107464, 51891927, 53959763, 50318534, 57057093), что подтверждается письмом ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 26.07.2013 № 2925 КОУ/ТБС; от 24.05.2013 № 2927 ОУ/ТБС – до суммы 82 000 руб., из которых 52 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах-цистернах №№51894772, 50291905, 50377993, 51981579, 57235657, 50554591), что подтверждается письмом ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № 2927 ОУ/ТБС от 26.07.2013.

Поскольку убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 588 000 руб. ответчиком возмещены не были, ЗАО «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с покупателя убытков, ЗАО «Петролеум Трейдинг» должно доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) ООО «Балтиктоп» и возникшими убытками.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Балтиктоп» убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата, а также предусмотрели время нахождения цистерн у грузополучателя, согласовали график отгрузки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями