Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-4622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06 ноября 2013 года по делу №  А75-4622/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (ОГРН: 1048600005211, ИНН 8601023455) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (ОГРН: 1035900090060, ИНН 5902818121) о взыскании 1 811 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» - представитель Коврижный С.А. (паспорт, по доверенности от 05.02.2014);

от открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» - представитель Никитин А.Л. (паспорт, по доверенности № 7/1 от 14.02.2014).

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – ОАО «НПЦ Мониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (далее – ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1 600 000 рублей - основной задолженности, 211 900 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2012 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06 ноября 2013 года по делу №  А75-4622/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 600 000 руб. основного долга; 188 306 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 713 рублей 78 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой»в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы и предоставлению его ответчику возложена на истца, однако заключение государственной экспертизы истцом не представлено и отсутствует, в связи с чем у ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» обязанность по оплате работ не наступила.

ОАО «НПЦ Мониторинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку уточнения исковых требований (при увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) не направлены ответчику.

Представитель ОАО «НПЦ Мониторинг» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между ООО «УралШахтоСтрой» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (далее - договор от 29.12.2011) (том 1, л.д. 43 - 45).

Материалами дела подтверждается переименование общества с ограниченной ответственностью «УралШахтоСтрой» в общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (том 1, л.д. 42).

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2011 установлено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующую работу: составить проект и смету на завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении, предусмотренных геологическим заданием (приложение № 1); представить проектно-сметную документацию на геолэкспертизу; внести изменения по результатам экспертизы в методическую и производственную часть проекта и смету.

В приложении № 1 к договору от 29.12.2011 стороны согласовали наименование работ и предъявляемые к ним требования (том 1, л.д. 46).

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2011 определено, что работы по договору выполняются в соответствии с утвержденными в установленном порядке геологическим заданием и календарным планом (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору от 29.12.2011 (том 1, л.д. 49) стороны согласовали этапы работ и календарные периоды их выполнения, согласно которому работы по сбору, систематизации, обобщению и анализу геологической информации по ранее проведенным работам, составлению проектно-сметной документации подлежали выполнению в декабре 2011 года, по проведению геолэкспертизы, внесению изменений по результатам экспертизы в методическую и производственную часть проекта и смету - в январе 2012 года.

Срок действия договора от 29.12.2011 устанавливается с момента подписания Договора до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора от 29.12.2011).

Согласно пункту 3.1. договора от 29.12.2011, стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) составляет 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -381 355 рублей 93 копейки.

Оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от предусмотренной в пункте 3.1. Договора суммы на основании выставленного счета; оставшиеся 50 % - в течение 10 банковских дней с момента предоставления положительного заключения государственной экспертизы и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.3. договора от 29.12.2011).

ОАО «НПЦ Мониторинг» выполнило и передало ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» работы по договору от 29.12.2011 на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству (том 1, л.д. 54).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2012 № 273, от 02.05.2012 № 546, от 02.11.2012 № 854 (том 1, л.д. 52 - 53, 55).

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» образовалась задолженность перед истцом по договору от 29.12.2011 в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 29.12.2011 является обоснованным.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключения государственной экспертизы и не предоставления ее истцу, в связи с чем у ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» обязанность по оплате работ не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 36.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

В силу пункта 2 Приказа Минприроды России от 12.04.2013 № 139 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр», государственная услуга по организации экспертизы проектов геологического изучения недр предоставляется пользователям недр и (или) исполнителям работ по государственному контракту на выполнение работ по геологическому изучению недр.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца и ответчика отсутствовали правовые основания для передачи спорной проектной документации на проведение государственной экспертизы, является обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение № 036.12-ГРР от 18.04.2012 (том 1 л.д. 141) по проекту на проведение работ по объекту «Завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении».

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия договора от 16.04.2012 № 2/4/ТПИ/П/12, заключенного между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «Институт инновационных технологий, проектирования и методов управления недропользованием» (исполнитель) (том 2, л.д. 26 - 31).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2012 № 2/4/ТПИ/П/12 заказчик принял на себя обязательство доработать проектно-сметную документацию по объекту: «Завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении» по замечаниям экспертизы проектно-сметной документации.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.05.2012 (том 2, л.д. 33, 35).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ, факт наличия заключения эксперта подтвержден.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование