Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А70-9151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2014 года

Дело № А70-9151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2013) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-9151/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к индивидуальному предпринимателю Мананову Валиулле Владимировичу (ОГРНИП 304720318200242, ИНН 720400795106) о взыскании 522 719 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мананова Валиулле Владимировича –Нигматуллин И.Х. по доверенности от 09.01.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мананову Валиулле Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 93/10 от 20.09.2009 в размере 653 933 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 522 719 руб. 58 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-9151/2013 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взысканы неустойка в размере 65 210 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 366 рублей.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 614 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку порядок исчисления неустойки согласован сторонами в договоре. Кроме того, податель жалобы указал, что ссылка суда на неоплату истцом выполненных работ не является основанием для снижения размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против суммы неустойки, установленной судом, но категорически возражает против ее увеличения, поскольку  предъявленная неустойка начислена неправомерно, без учета просрочки кредитора и без учета того, что демонтаж оборудования не входил в предмет договора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2014, объявлялся перерыв до 25.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель предпринимателя не явился, На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав до перерыва представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Между тем основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.06.2012 установлено, что началом срока выполнения работ является дата подписания настоящего дополнительного соглашения, окончанием – 30.07.2012 (лист дела 30).

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 30.09.2012, № 1/2 от 30.09.2012, № 5 от 30.11.2012, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2012 на сумму 1 984 073 руб. и № 2 от 30.11.2012 на сумму 193 925 руб. (листы дела 38-45).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями договора субподряда от 20.09.2010 № 93/10 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 4, не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки (до 30.07.2012).

Между тем, как указано выше, в качестве доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору истцом представлен, в том числе и акт от 30.11.2012.

Как усматривается из содержания указанного акта, субподрядчиком в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 выполнен демонтаж оборудования наружного освещения (лист дела 45).

При этом, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 4 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте.

Как усматривается из приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 4 (ведомости договорной цены № 1 и № 2 – листы дела 31-37) предпринимателем должны были выполняться монтажные работы, работы по прокладке кабеля, монтаж оборудование, заземление, установка железобетонных опор, подвеска проводов, устройство трубопроводов, разрядников, основания под фундамент, ограждение трансформаторных подстанций, устройство подстанций, услуги по пуско-наладке (испытания, проверка, измерение).

Демонтаж оборудования наружного освещения условиями договора и дополнительного соглашения к нему не был предусмотрен.

Поэтому расчет истца в части исчисления неустойки за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как усматривается из условий договора подрядчик (общество) обязался обеспечить строительную готовность объекта для производства субподрядчиком (предпринимателем) работ по договору (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к работе после передачи ему строительной площадки и утвержденной проектно-сметной документации в части выполняемых работ.

Из материалов дела усматривается, что приемка траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабеля осуществлены предпринимателем от общества только 23.08.2012 (лист дела 62).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая, что фактически строительная площадка была передана ответчику для выполнения работ не в дату подписания дополнительного соглашения и не в разумный срок после подписания, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ, связано с обстоятельствами истца.

При этом общество не обосновало наличие вины ответчика в позднем предоставлении строительной площадки в связи с необращением последнего с требованием о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, и что в случае такого обращения строительная площадка была бы предоставлена в более ранние сроки.

Как указано выше, фактически работы выполнены ответчиком 30.09.2012 и приняты истцом (акты выполненных работ).

Таким образом, расчет истца в части исчисления неустойки за период с 01.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции признает необоснованным и по таким основаниям.

Ссылки ответчика на то, что работы фактически начали выполняться только после 01.10.2012 (даты передачи по акту от 01.10.2012 электрооборудования для монтажа наружного освещения – листы дела 63-64), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из условий договора не усматривается обязанность подрядчика по предоставлению оборудования.

Вместе с тем, количественный