Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 по делу n А46-33277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер 55-55-01/014/2005-964,

- объекта незавершенного строительством – склада, назначение: нежилое, площадью застройки 2 072,6 кв.м., литера АЛВ, этажность 1,

- объекта незавершенного строительством – склада-магазина, назначение: нежилое, площадью застройки 943,9 кв.м., инвентарный номер 6665596, литер АЛА, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/280/2009-553,

расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2,  ООО  «КА «Капитал-Инвест» признана недействительной.

Суд обязал ООО «КА «Капитал-Инвест» возвратить в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. перечисленное имущество, взыскать за счет этого имущества (конкурсной массы) в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» 3 343 472 руб.

Имущество возвращено 15.12.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование  истца  подлежит удовлетворению частично в размере    арендных платежей, полученных обществом на основании заключенных договоров аренды, что является полученным доходом, подлежащим возмещению  на основании  пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

 По смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ взыскивать в пользу потерпевшего возможно не только полученные доходы, но и доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств реальной возможности извлечения дохода от имущества в заявленном размере.

Из пояснений ответчика следует, и эти пояснения истцом не опровергнуты, что доходы получены от предоставления в аренду помещений,  которые ранее сдавались в аренду конкурсным управляющим.

Договоры аренды на иные помещения ответчиком не заключались, реальная возможность сдачи в аренду всех помещений истцом не доказана и не обоснована.

ООО «КА «Капитал-Инвест» суду апелляционной инстанции представлены пояснения относительно ранее существовавших договоров аренды и заключенных после поступления имущества в распоряжение общества (т. 3 л.д. 89-106), а также о размерах фактически  полученных арендных платежей за исковой период (всего 2 654 500 руб. 61 коп.).

Как следует из материалов дела, использование имущества в хозяйственной деятельности Общества заключалось в передаче его в аренду третьим лицам. Непосредственно самим  Обществом имущество не использовалось. 

В апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что арендную плату, исходя из всей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу, следует рассматривать как плату за пользованием имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, правовым основанием иска истцом указана статья 1107 ГК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, на положения статьи 1105 ГК РФ истец в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (исковое заявление, последнее уточнение исковых требований, л.д. 90-91 т. 4). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не принимаются судом, так как новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика 3 064 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 477 кв.м., исходя из среднего значения рыночной стоимости права аренды этого участка в размере 300 000 руб. в месяц, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

  За ответчиком было зарегистрировано право собственности на землю, о чем 24.05.2012 выдано свидетельство,  вследствие погашенное.  

Из материалов дела следует, что  ООО «КА «Капитал-Инвест» в  спорный период несло расходы  в виде уплаты  земельного налога (платежные поручения представлены суду апелляционной инстанции).

Так как ответчиком  вносилась плата за пользование, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не усматривается, поскольку это означало бы для ответчика внесение платы за землю дважды.

Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, таким образом, не предполагается возможность его сдачи в аренду как самостоятельного объекта, так как его назначение – под размещение объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Доказательств того, что заключенными ответчиком договорами аренды предусмотрено внесение платы за землю, не представлено, в связи с чем, следует исходить из того, что плата за земельный участок получена в составе арендных платежей (доказательств обратного не представлено).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю,  а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы как раз и представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности спорного имущества.

Факт организации охраны и расходы на  охрану, выполнение ремонта крыши и его стоимость подтверждены представленными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 132-150; т. 2 л.д. 81-119), а также экспертным заключением № 0178/СТ/С-13 от 15.09.2013 (т. 4 л.д. 115-151).

Стоимость работ по проведению ремонта подтверждена локальной сметой (л.д. 33-39 т.5), обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего расходы в соответствующей части.  

Расчет стоимости работ соответствует принятому в области строительства порядку, включает  необходимые затраты и расходы по проведение ремонта крыши, поэтому применительно к статье 1108 ГК РФ отвечает признаками допустимости (статья 67 АПК РФ). Правильность расчета как в части применения утверждённых нормативно расценок, так как и в части объема работ не оспорена.

 Между сторонами не имеется арендных отношений.

Поэтому не усматривается правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 623 ГК РФ, так как они урегулированы иными нормами закона (статья 1108 ГК РФ).

Разумность и добросовестность общества при проведении работ по ремонту крыши в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспорена, равно как и не опровергнута потребительская ценность результата выполненных работ для собственника имущества. Характер произведенных работ не позволяет сделать  вывод  о том, что они  не являлись необходимыми и разумными.

Доводы жалобы о том, что общество не доказало, что данные работы являются необходимыми, суд апелляционной инстанции  отклоняет, так как в силу статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком по встречному иску, который заявил соответствующие возражения.  

Вопреки мнению  ответчика по встречному иску, право на возмещение затрат ответчиком не утрачено, так как материалами дело не подтверждается, что приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Как следует из материалов дела, имущество было возращено непосредственно после решения суда о признании сделки о передаче имущества недействительной. 

Доказательств того, что истец по встречному иску уклонялся от передачи, не имеется. Указание на то, что о необходимости возврата имущества Общество должно было узнать непосредственно после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.05.2012 по делу № А46-13792/2009, следует отклонить, так как по смыслу статьи 1108 ГК РФ существенным является именно уклонение от возврата имущества, а не иные обстоятельства (например, осведомлённость о необходимости возврата).  При этом никаких сведений о том, что истец обращался с требованием о возврате имущества ранее признания сделки недействительной, не имеется.

 В части отказа в возмещении иных расходов (расходы по поставке питьевой воды и водоотведению в сумме 187 632 руб. 99 коп., расходы по бактериологическому и санитарно-химическому исследованию воды в сумме 3 532 руб. 92 коп., расходы по оплате электрической энергии в сумме 435 626 руб. 31 коп., расходы по обслуживанию теплового узла в сумме 23 414 руб. 40 коп., расходы по оплате горячего водоснабжения и отопления в сумме 257 435 руб. 90 коп., расходы по техническому учету и обслуживанию узла тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта в сумме 3 950 руб., расходы по удалению твердых бытовых отходов в сумме 6 418 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Из материалов дела следует, что  спорное имущество в спорный период находилось в фактическом владении истца по встречному иску.

Указанные выше расходы, предъявленные к возмещению,  понесены последним в связи с использованием имущества в своей хозяйственной деятельности путем вовлечения его в гражданский оборот с целью  получения прибыли.

 Поэтому необоснованным суд полагает возложение на  ответчика по встречному  иску обязанности нести расходы, размер которых напрямую связан  с   использованием имущества.

Обществом не доказано и не обосновано, что расходы  именно в указанной им сумме связаны непосредственно с содержанием имущества, а не возникли в силу его использования Обществом, то есть, не понесены истцом в собственных интересах, связанных с использованием имущества. 

Характер произведенных расходов не свидетельствует очевидно о том, что если бы эти расходы не производились, это грозило бы сохранению имущества  (статья 1108 ГК РФ).  

Расходы на уплату налога на имущество и за землю не подлежат возмещению, так как эти расходы, связанные с исполнением публичной обязанности собственника имущества уплачивать налоги,  следует рассматривать  как плату истца по встречному иску за пользование имуществом, так как установлено, что в спорный период Общество использовало имущество без правовых оснований (получило по недействительной сделке).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-33277/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу № А46-33277/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева