Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-4372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждение допустило нарушение правил содержания автомобильных дорог с асфальтовым покрытием мостовых сооружений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку у него отсутвует обязанность по содержанию дорог в части ремонта выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Так, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 2.2. Устава бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 27.12.2012 № 56-П, предметом деятельности Учреждения является:

пункт 2.3.1. Содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.):

1) постоянный осмотр,

2) периодические осмотры;

3) специальные наблюдения;

4) летнее и зимнее содержание;

5) содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений;

6) пропуск паводка;

7) подготовка сооружений к работе в зимних условиях;

пункт 2.3.2. Текущий и планово-предупредительный ремонт.

В материалах дела имеется копия муниципального задания Учреждения на выполнение муниципальной работы города Омска на 2013 год и плановый 2014 и 2015 года, согласно которому в объем работ Учреждения входит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (т.2, л.д. 20).

Осуществление ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия также закреплено в планах по проведению планово-предупредительного ремонта на мостах и иных искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения на период с 2012 года по 2014 год, с 2013 по 2015 год (т.2, л.д. 25-36).

Также в деле имеется письма Учреждения, в которых указано, что во исполнение предписания Учреждение выполняет работы по устронеию выбоин на проезжей части мостов (т.1, л.д. 22, 23).

Кроме того, в деле имеются книги мостов «Октябрьский» и «Ленинградский», в которых содержится информация о том, что в 2013 году Учреждением осуществлялся ямочный ремонт и выполнены работы по заделке выбоин в асфальтобетонном покрытии (т.2, л.д. 56, 64).

Учитывая указанное и то, что нарушение правил содержания автомобильных дорог, допущенное Учреждением, выразилось  в  наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части мостовых сооружений, суд апелляционной инстанции считает, что именно Учреждение является лицом, ответственным за выполнение ямочного ремонта и заделке выбоин (т.2, л.д. 50,51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу № А46-4372/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко