Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                         Дело №  А81-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11352/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-788/2012 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №70-2 от 08.11.2011, при участии в деле прокурора г. Муравленко,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сапонова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 № 70-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 по делу № А81-788/2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 (административный материал № 70-2) признано незаконным и отменено.

ИП Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 46 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А81-788/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-7882012 заявление ИП Сапоновой Е.М. удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП Сапоновой Е.М. взысканы судебные издержки в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу добросовестности и разумности. Разумными по убеждению суда являются расходы в размере 2 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в возмещении расходов, понесенных в связи с заключением с Черниковым А.Н. договора возмездного оказания услуг от 30.01.2013 № 8 в размере 6 000 руб., поскольку арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-788/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судебные расходы должны быть взысканы с Управления в заявленном размере (46 000 руб.), поскольку судом не учтена длительность рассмотрения данного дела, его сложность, которая заключается в доказывании нарушения закона как должностными лицами миграционной службы г. Муравленко, так и прокурора г. Муравленко. Представителем была проанализирована значительная часть судебной практики. Также судом не учтено, что ни один из адвокатов в г. Муравленко не взялся оказывать юридические услуги ИП Сапоновой Е.М. Также в жалобе указано, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. также подлежат возмещению предпринимателю, поскольку понесены в связи с подготовкой материалов по настоящему делу.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу ИП Сапоновой Е.М. не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 по делу № А81-788/2012 требование предпринимателя удовлетворено, постановление об административном правонарушении от 08.11.2012 № 70-2 признано незаконным, следовательно, судебный акт принят в пользу ИП Сапоновой Е.М.

Поэтому на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы.

Как указано ранее, предприниматель просит взыскать с Управления 46 000 руб., из которых 40 000 рублей – оплата представителю за рассмотрение в суде первой инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2012 № 70-2, 6 000 рублей – судебные расходы, понесенные предпринимателем на представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель в материалы дела представила оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2011, дополнительное соглашение № 70-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012, платежное поручение от 17.12.2012 № 359 на сумму 40 000 руб. (оплата за юридические услуги); договор возмездного оказания услуг № 8 от 30.01.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2013, платежное поручение от 04.02.2013 № 31 на сумму 6 000 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.01.2013).

Апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов.

Между ИП Сапоновой Е.М., именуемой заказчиком, и Черниковым А.Н., именуемого исполнителем, 10.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 № 66-2; № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по обжалованию указанных постановлений в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – то и в суде апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 70-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 стоимость вышеуказанных услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012 исполнителем (Черниковым А.Н.) оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительному соглашению № 70-2 от 27.02.2012 в полном объеме, заказчик (ИП Сапонова Е.М.) претензий к качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением на сумму 40 000 руб. от 17.12.2012 № 359.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (отзыв на апелляционную жалобу).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление Управления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг исходя из следующих обстоятельств.