Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-12554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Елена Потапова. Однако доказательств наличия у данных лиц полномочий на совершение действий по заключению договора от имени ООО «АвтоНова» в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АркЛайн» ссылается на осуществление ООО «АвтоНова» перечисление платежными поручениями № 528 от 20.06.2013 и № 609 от 12.07.2013 денежных средств в сумме 57 780 руб. как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на заключение договора.

Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку из писем следует, что ООО «АвтоНова» рассматривала данные суммы как авансовые, направленные на подтверждение волеизъявление истца на заключение соответствующего договора.

Но в ситуации, когда предмет и сроки работ не согласованы данные платежи не могут рассматриваться как исполненные в связи с исполнением ООО «АркЛайн» работ по разработке Интернет-сайта «АвтоНова».

Претендуя на спорные денежные средства, ООО «АркЛайн» должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать фактическое выполнение работ (оказание услуг) для истца, их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком акт от 09.07.2013 № 241 на сумму 66 975 руб., составленный ответчиком в одностороннем порядке, а также копии интернет-страниц с изображением сайта «АвтоНова», не доказывают выполнение работ (оказание услуг) по созданию сайта для истца.

Документы, подтверждающие приобретение лицензионного программного продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом», - лицензионный договор от 31.07.2009 №ВР-31/07/09-2, платежное поручение от 20.06.2013 №67, акт приема-передачи лицензии на программное обеспечение от 25.06.2013 №1Б00-009691 (т. 1 л.д. 53-59), не свидетельствуют о приобретении данного продукта для ООО «АвтоНова». Также не представлены доказательства передачи лицензий на данное программное обеспечение истцу.

Доказательств того, что результаты работ (при их наличии) имеют для истца потребительскую ценность, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик имеет возможность использовать результат выполненных работ, суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о приемке результата работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «АркЛайн», утверждая о выполнении им работ для ООО «АвтоНова», тем не менее ходатайство в установленном статьей 82 АПК РФ порядке не заявило, выполнение однозначно определенных сторонами видов, объемов и стоимости работ не доказало.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 57 780 руб. в отсутствие правовых оснований ООО «АркЛайн» подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «АвтоНова» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 780 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании 1 310 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 10.10.2013, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АркЛайн» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова