Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-13369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что изменился порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения из средств областного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года № 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю – Исаченко Н.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Министерства меры по исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Министерство вело работу по исполнению решения суда, а именно: 08.05.2013 направило письмо в Минфин Омской области о необходимости дополнительного выделения средств на 2013 год, вело переписку с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено и Министерством не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнение с февраля 2013 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

Учитывая изложенное, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-13369/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова