Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-12076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 24 Правил заготовки древесины, углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах,

Пунктом 61 Правил заготовки древесины установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, очистка мест рубок осуществляется сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в леса.

Факт нарушения Обществом процитированных выше норм права подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка от 28.12.2007 № 30/др;

- актом приема-передачи лесного участка от 28.12.2007;

- актом осмотра от 21.09.2013, фототаблицами, являющимися приложениями к акту осмотра и протокол об административном правонарушении № 1862 от 15.10.2013, зафиксировавшими факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах.

При этом и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривался факт наличия порубочных остатков на арендованной им территории, зафиксированный и установленный материалами административного производства.

Доводы подателя жалобы невозможность привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, до истечения задекларированного срока заготовки и очистки лесосеки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части.

Так, согласно лесной декларации, декларируемый период использования леса для заготовки древесины с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из представленного Обществом отчета об использовании лесов за январь-июнь 2013 года в квартале 1 выделах 6, 12, 17 лесосека 3 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества, усматривается, что рубкой пройдено 9,7 га. В отчете об использовании лесов, предоставленном за январь-сентябрь 2013 года, также указано, что рубкой пройдено 9,7 га.

Между тем, протоколом об административном правонарушении №1862 от 15.10.2013, а также приложенными к акту осмотра от 21.09.2013 фототаблицами подтверждается, что на момент выявления правонарушения заготовленная древесина на делянке отсутствовала.

Законодательством предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рубку лесных насаждений, производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сжечь порубочные остатки заявителя до окончания пожароопасного сезона - в ноябре 2013 года апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с технологической картой, Обществом применяется комбинированный (сбор в кучи и валы, измельчение, сжигание) способ очистки лесосек.

Пунктом 61 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2-3 метров и плотно прижаты к земле.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах, т.е. с соблюдением требований пунктов 16, 17, 20, 21 указанных Правил.

При этом из материалов дела следует, что ни один из предусмотренных пунктом 61 Правил заготовки древесины способов очистки мест рубок от порубочных остатков не был применен заявителем.

Так, вся срубленная древесно-кустарниковая растительность была оставлена на месте рубки, не собрана в валы или в кучи для последующего использования в качестве топлива или для переработки, не уложена на волоки, не подвергнута сжиганию в пожаробезопасный период, не собрана в валы или кучи с оставлением на месте для перегнивания, не измельчена в целях улучшения лесорастительных условий, не уложена для оставления на перегнивание.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «ВудГрад» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил заготовки древесины, санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «ВудГрад» нарушений, подлежащих административному наказанию, предусмотренному оспариваемым постановлением.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Допущенные Обществом правонарушения являются длящимися и в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения.

По делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-12076/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер