Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное металлическое ограждение в силу конструктивных особенностей его устройства и закрепления вне прочной связи с землей, не является объектом недвижимого имущества, поскольку может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению.

Исходя из существа заявленных исковых требований, коллегия суда пришла к выводу, что истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, к числу лиц, имеющих право обращаться с негаторным иском, отнесены субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом, к которым относятся и арендаторы.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что металлический забор, самовольно установленный ответчиком, препятствует эксплуатации встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности его организации, и противоречит нормам земельного законодательства в части использования земельного участка, предоставленного в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о демонтаже спорных объектов, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов сохранением таких объектов. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков   в   пределах   их компетенции (часть 1 статьи 29 ЗК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в дело представлены распорядительные документы Администрации в отношении спорного участка, выкопировка с плана города Сургута, топографический план границ земельного участка,  которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нахождении возведенного ответчиком забора за границами земельного участка, предоставленного ему в аренду на земельном участке общего пользования, что привело к нарушению прав истца, выступающего в качестве одного из арендаторов земельного участка.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный ответчиком забор препятствует в реализации истцом права  пользования находящимся у него в аренде земельным участком, поскольку ограничивает подъезд к земельному участку, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, что подтверждается выполненной ООО «Землеустроитель» схемой участка с отметками границ спорного забора на земельном участке, арендуемом на основании договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оспаривая допустимость имеющейся в деле схемы земельного участка, составленой ООО «Землеустроитель», уполномоченным на выполнение работ в указанной области, ответчик надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений не представил, достоверность представленного документа не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение данного объекта (забора) на момент рассмотрения настоящего спора нарушает права истца как арендатора участка и собственника находящегося на нем объекта недвижимости.

 Заявляя возражения относительно законности требований истца по демонтажу конструкции, апеллянт доказательств того, что демонтаж установленного ответчиком забора повлечёт причинение ущерба хозяйственной деятельности ответчика и возможности полноценного использования принадлежащих ему на праве собственности помещений, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части обязании ООО «СургутЭкспресс» демонтировать металлическую конструкцию (забор),  установленную на земельном участке    с кадастровым номером 86:10:0101004:0067, являются законными и обоснованными.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части требования истца о запрете ООО «СургутЭкспресс» вопреки установленному порядку  возводить  на   земельном     участке     с     кадастровым номером 86:10:0101004:0067, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4 конструкции (ограждения, заборы) в будущем, квалифицировавшего заявленные истцом требования как ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета, коллегия суда признает их необоснованными, неподтвержденными фактическими обстоятельствами настоящего дела, и выходящими за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, необоснованность вышеизложенных выводов на обоснованность принятого судом решения влияния не оказала, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Апелляционный суд отмечает, что констатация судом незаконности нахождения металлической конструкции  на спорном земельном участке произведена при изложенных в рассматриваемом случае обстоятельствах, с учетом анализа представленных в дело доказательств. В то же время, удовлетворение судом заявленного истцом требования о запрете возводить спорную конструкцию на указанном участке в будущем способно привести к ограничению прав и законных интересов других лиц (в том числе и ответчика), на возведение конструкции в будущем при иных обстоятельствах, отличных от рассмотренных в рамках настоящего дела, осуществленном с учетом соблюдения  всех требований законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Седа» в указанной части отсутствуют.

Апелляционные жалобы доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2013 года по делу №  А75-5808/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина