Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕДА» (регистрационный номер 08АП-289/2014), общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспресс» (регистрационный номер 08АП-279/2014) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2013 года по делу №  А75-5808/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕДА» (ОГРН 1028600603921, ИНН 8602086352) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспресс» (ОГРН 1068602150902, ИНН 8602013932), третьи лица: закрытое акционерное общество «Сурмекс», Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «АРС-Пром», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кашапов Рауф Фарсиевич, об обязании демонтировать металлическую конструкцию,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспресс» - генеральный директор Папымере В.Е.  (паспорт, по решению №1 единственного участника от 20.06.2006), после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седа» (далее – ООО «Седа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспресс» (далее – ООО «СургутЭкспресс», ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию (забор),  установленную на земельном участке    с кадастровым номером 86:10:0101004:0067, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4.

Также истец просил запретить ООО «СургутЭкспресс» вопреки установленному порядку возводить на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:0067, расположенном по адресу : Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4 конструкции (ограждения, заборы) в будущем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 по делу № А75-5808/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СургутЭкспресс» демонтировать металлическую                                                   конструкцию (забор),    установленную на                                земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:0067, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, д.4. Взыскал с ООО «СургутЭкспресс» в пользу ООО «СЕДА» расходы по уплате государственной   пошлины   в   сумме   4 000 руб. В части исковых требований о запрете ООО «СургутЭкспресс» вопреки установленному порядку возводить на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:0067, расположенном по  адресу:  Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4 конструкции (ограждения, заборы) в будущем отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СургутЭкспресс» в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания общества демонтировать конструкцию отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СургутЭкспресс» указывает на незаконность вывода суда первой инстанции относительно того, что забор установлен на части земельного участка, используемого всеми арендаторами под проезд (земельном участке общего пользования). Акцентирует внимание на том, что входящий в границы арендуемого земельного участка проезд к зданию не закрыт забором ответчика и позволяет ООО «Седа» и ЗАО «Сурмекс» беспрепятственно проезжать к своим помещениям в здание. Оспаривает представленную истцом схему земельного участка. Указывает на отсутствие оснований для применения статей 222 ГК РФ, 22, 39 ЗК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Седа» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу, в которой просило  решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Седа» указывает на необоснованность применения судом статьи 222 ГК РФ, поскольку металлическое ограждение не является недвижимым имуществом. Отмечает, что требование о запрете ответчику возводить в будущем конструкцию не заявлено как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением  №  4256 от  30.12.2003 Мэра  города       Сургута  «Об утверждении проекта границ земельного участка» утверждён проект границ земельного участка площадью 10 955 кв.м, расположенного в Восточном промрайоне по проезду 1 ПР.

К  распоряжению прилагается акт установления и согласования границ земельного участка от 25.01.2004, чертёж границ земельного участка от 08.04.2004, каталог координат точек окружной границы земельного участка по адресу: МО г.Сургут, Восточный промрайон по проезду 1 ПР, которым определены длины, румбы, дирекционные углы, приведены значения   Х   и   Y;     приложен   также   ситуационный   план   участка.

В пунктах 1, 2 Распоряжения № 1057 от 18.05.2006 заместителя главы Администрации города Сургута Маркова Р.И. «О предоставлении земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора» предусмотрено следующее:

1) Утвердить проект границ земельного участка площадью 8 990 кв. м, расположенного в восточном промрайоне по проезду 1 ПР, под цех металлоформ и    нестандартизированного    оборудования.   

2) Предоставить земельный участок площадью 8 990 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 10 лет, расположенный в восточном промрайоне по проезду 1 ПР, занимаемый одноэтажным нежилым зданием промышленного назначения (цех металлоформ и нестандартизированного   оборудования):

-     4211 кв.м для расчёта арендной платы ЗАО   «Севервагонстрой»;

-     1097 кв.м для расчёта арендной платы ЗАО  «Сурмекс»;

-       2750 кв.м для расчёта арендной платы ООО «СЕДА»;

-       932 кв. м для расчёта арендной платы гражданину Кашапову Рауфу Фарсиевичу.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения заместителя главы Администрации города Сургута Марана В.Л. № 2410 от 07.12.2006 «О внесении изменения в Распоряжение Администрации города от 18.05.2006 № 1057 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора» внесено изменение в Распоряжение Администрации города от 18.05.2006 № 1057 следующего содержания : «в пунктах 1, 2 слова «в восточном промрайоне по проезду 1 ПР» заменить   словами   «по Нижневартовскому   шоссе, 4».

Как следует из материалов дела, истец, ответчик, ЗАО «Сурмекс», гражданин Кашапов Р.Ф. являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4.

Свидетельством о государственной регистрации от 22.04.2009 серии 72 НК № 812262 зарегистрировано право собственности ООО «СЕДА» на встроенное помещение, с назначением: производственное, складское, общая площадь – 1929,5 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж – 2, 3, 4, 7, 8, 20, 21, 25, антресоль с 1 по 14, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,   г.Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4 (том  1 л. 51).

Свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2005 серии 86 АА 763081 зарегистрировано право собственности ЗАО «Сурмекс» на часть нежилого здания общей площадью 826,8 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания, инв. № 4707, Восточный   промрайон, проезд 1 ПР, (том  1 л. 60).

Свидетельством о государственной регистрации от 25.04.2011 серии 86 -АБ 237194 зарегистрировано право собственности ООО «СургутЭкспресс» на часть нежилого здания общей площадью 1992,3 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого  здания, адрес  объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4 (том  1 л. 90).

В связи с банкротством ЗАО «Севервагонстрой» часть нежилого здания промышленного назначения общей площадью 1992,3 кв.м приобретена ответчиком у ЗАО «Севервагонстрой» по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2011   № 01/2011.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения заместителя Администрации города Сургута Сурлевича А.Ю. № 1661 от 28.06.2011 «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 18.05.2006 № 1057» предусмотрено внесение в Распоряжение Администрации города Сургута от 18.05.2006 № 1057 следующего изменения: изложить абзац 2 пункта 2 в следующей редакции « - с 25.04.2011 площадью 4211 кв. м для расчёта арендной платы ООО «СургутЭкспресс», (л.д. 93).

К Распоряжению прилагается   выкопировка   с плана города   Сургута   в масштабе   1:1000 (л.д. 94).

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №48 от 08.02.2007 Администрация муниципального образования городской округ город Сургут (далее - Администрация  г.Сургута) передала ООО «СЕДА», ЗАО «Севервагонстрой», ЗАО «Сурмекс», гражданину Кашапову Рауфу Фарсиевичу в аренду с множественностью лиц земельный участок, общей площадью 0,8990 га., с кадастровым номером          86:10:0101004:0067, расположенный по  адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра,     г.Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4 под одноэтажное нежилое здание промышленного назначения (цех металлоформ и нестандартного оборудования), сроком с 18.05.2006 по 17.05.2016, (л.д. 36-41).

На основании договора купли – продажи от 05.04.2011 № 01/2011 ООО «СургутЭкспресс» по договору аренды земельного участка № 48 от 08.02.2007 заняло место ЗАО «Севервагонстрой».

Спорный земельный участок является неделимым и предназначен для эксплуатации  всего здания.

В соответствии с пунктами 4.2.8; 4.2.12 договора арендатор обязуется не нарушать права собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков; сохранять межевые, геодезические и  другие специальные знаки, установленные на участке в соответствии с законодательством.

В октябре 2012 ООО «СургутЭкспресс» самовольно (без согласия с другими арендаторами и Администрацией города Сургута) установило металлический забор, ссылаясь на  вынос границ земельного участка в натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство