Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А70-4167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочий по утверждению нормативов потерь при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, несостоятельной и по иным основаниям.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Согласно положениям пункту 2 статьи 342 НК РФ налогообложение добычи песка производится по налоговой ставке 5,5 процентов от стоимости добытого полезного ископаемого.

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Фактически налоговый орган своим решением в оспариваемой части в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки 5,5 процентов от стоимости добытого полезного ископаемого ко всему объему добытого песка, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.

Такой подход противоречит положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому не может быть возложен на налогоплательщика, так как согласно статье 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-4167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер