Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт проведения ответчиком работ и виды работ подтверждаются сервисными актами, подписанным сторонами.

Платежными поручениями № 693 от 24.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 737 от 10.12.2012 на сумму 97 000 руб. ООО «ТСМ» оплачены оказанные ООО «Югра-МедТехСервис» после 18.10.2012 услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон не прекращались.

То обстоятельство, что 06.06.2012 и 02.08.2012 исполнитель сообщим заказчику о невозможности заправки МРТ гелием, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не является основанием для вывода о том, что услуги по договору не подлежат оплате.

В договоре установлена общая стоимость услуг (989 000 руб.) и предусмотрено систематическое осуществление ответчиком технического обслуживания оборудования истца. Договором не установлена стоимость отдельной услуги по обслуживанию и заправке.

Условия рассматриваемого договора предоставляют истцу возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени по собственному усмотрению для удовлетворения частного интереса и обязанность для ответчика лично совершить встречное предоставление в объеме, определенном договором. При этом, давая оценку доводам сторон с учетом их фактических отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В исковой период истец не предъявлял ответчику претензий по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Некачественное оказание услуг также не доказано.

Таким образом, факт оказания услуг по договору установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Само по себе неподписание актов, на что ссылается податель жалобы, в условиях доказанности факта оказания услуг не является основанием для возврата внесенной за них оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТСМ» о взыскании с ООО «Югра-МедТехСервис» денежных средств, перечисленных за оказываемые услуги в размере 989 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, исключает возможность взыскания предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

В настоящем деле истец также предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1 355 953 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных обстоятельств обязанность возместить убытки не возникает.

Требование о взыскании убытков истец заявил в связи с тем, что ответчик не осуществил техническое обслуживание аппарата МРТ 06.06.2012 и 02.08.2012.

Заявленные ко взысканию убытки ООО «ТСМ» рассчитаны в размере:

-  расходов по оплате работ по диагностике оборудования путем поднятия магнитного поля системы на сумму 487 380 руб.;

- расходов по оплате работ по дозаправке системы жидким гелем со снятием магнитного поля на сумму 414 273 руб.;

- расходов по закупке и доставке дополнительно жидкого гелия на сумму 454 300 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письмом № 2012/59 от 22.05.2012 ООО «ТСМ» обратилось к ООО «Югра-МедТехСервис» с заявкой на заправку гелием медицинского оборудования с 04 июня по 08 июня.

По результатам работ в адрес заказчика направлен отчет от 06.06.2012, из которого следует, что в ходе производства работ произошла утечка гелия, в результате чего аппарат находится в нерабочем состоянии; для приведения МРТ в рабочее состояние необходимости произвести поднятие магнитного поля.

22.06.2012 ООО «ТСМ» заключило договор № MOW.33330 с ООО «Филипс» на выполнение работ по диагностике оборудования путем поднятия магнитного поля системы с использованием специализированного инструмента. Стоимость работ составила 487 380 руб., оплата произведена платежным поручением от 22.06.2012 № 585.

В ходе выполнения работ ООО «Филипс» 05.07.2012 произведено поднятие магнитного поля МРТ и выдано заключение, что лед в магните отсутствует, система находится в рабочем состоянии (акт от 05.07.2012).

02.08.2012 исполнитель сообщил заказчику, что заправка аппарата гелием невозможна из-за предполагаемого наличия льда в заправочном порту, для проверки порта необходимо снятие магнитного поля.

Заправка гелия осуществлена ООО «Филипс» по договору от 23.08.2012 № MOW34110, стоимость услуг в сумме 414 273 руб. оплачена платежным поручением от 24.08.2012 № 627.

Истцом также понесены расходы по закупке и доставке дополнительного жидкого гелия, сумма расходов – 454 300 руб. (платежное поручение от 24.08.2012 № 625), запас которых испарился в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заправке аппарата.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невозможность заправки аппарата МРТ гелием 06.06.2012 ответчик обосновал необходимостью произвести поднятие магнитного поля.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) запасные части и специальное оборудование для поднятия/снятия магнитного поля и шимминга предоставляются заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику специальное оборудование для исполнения обязательств, а самостоятельно, силами третьего лица, выполнил работы, связанные с поднятием магнитного поля, снятием магнитного поля и последующей заправкой системы жидким гелием.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению специального оборудования для поднятия/снятия магнитного поля лишило ответчика возможности осуществить техническое обслуживание оборудования своими силами.

В ситуации, когда договором прямо предусмотрена соответствующая обязанность заказчика,  ссылка последнего на то, что соответствующее оборудование у него отсутствует, не принимается во внимание.

Приняв на себя обязанность по предоставлению исполнителю специального оборудования и не исполнив ее, заказчик несет риск связанных с этим последствий. В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, что не дает оснований заказчику требовать взыскания с ответчика убытков по факту неисполнения обязательств 06.06.2012.

Отказ от оказания услуг по заправке оборудования гелием в 02.08.2012 ответчик мотивировал  предполагаемым наличием льда в заправочном порту, указав, что для проверки порта необходимо снятие магнитного поля.

Как указывалось выше, отсутствие у заказчика специального оборудования лишило ответчика возможности произвести снятие магнитного поля.

Ссылка подателя жалобы на то, что лед в заправочном порту отсутствовал, со ссылкой на заключение ООО «Филипс» не принимается во внимание.

В данном случае ООО «Филипс», осуществляющее услуги, аналогичные тем, которые оказывает ответчик, не может рассматриваться в качестве лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела.

Заключение независимого эксперта по факту наличия или отсутствия льда в заправочном порту в материалах дела отсутствует. В то время как установление данного обстоятельства требует применения специальных знаний.

О назначении по делу судебной экспертизы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях, когда отсутствие препятствий для осуществления заправки 02.08.2012 истцом не доказано, ответчик не может считаться ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.2.5 договора от 18.04.2012 № СП-1/2012 заказчик обязался не допускать к ремонту оборудования посторонних лиц, кроме представителей исполнителя. В связи с чем привлечение для исполнения договора третьего лица – ООО «Филипс», осуществлено истцом с нарушением принято на себя обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

В действиях ответчика отсутствует вина в произведенных истцом расходах, оплаченных за товары и услуги ООО «Филипс» и ООО «Медкриосервис».

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТСМ» о взыскании с ООО «Югра-МедТехСервис» убытков в размере 1 355 953 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТСМ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со