Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года по делу № А75-5783/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН 1107746954270, ИНН 7729668984) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» (ОГРН 1078602009133, ИНН 8602062792), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778) и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии» (ОГРН 1028600597453, ИНН 8602015070), о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» – Вакаринцева М.Н., доверенность б/н от 15.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Филипс» – не явился, извещено;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» (далее – ООО «Югра-МедТехСервис») о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп., в том числе: стоимости услуг в размере 989 000 руб., неустойки в размере 64 600 руб. 82 коп. и убытков в размере 1 355 953 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда от 11.09.2013 и 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно -сосудистой хирургии» (далее - БУ «ОКД «ЦДССХ») и общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее - ООО «Филипс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года по делу № А75-5783/2013 исковое заявление ООО «ТСМ» оставлено без удовлетворения. ООО «ТСМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 047 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению № 146 от 16.05.2013.

Дополнительным решением от 11.11.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заправке аппарата МРТ гелием в рамках договора от 18.04.2012 № СП-1/2012 истец был вынужден поддерживать работоспособность оборудования самостоятельно и за свой счет, что подтверждается договорами с  ООО «Филипс», ООО «Медкриосервис». Истцом понесены расходы на заправку аппарата гелием и повторную закупку гелия. Кроме того, податель жалобы указывает, что акты выполненных работ до настоящего времени ответчиком не переданы, в связи с чем факт оказания им услуг не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра-МедТехСервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Югра-МедТехСервис», БУ «ОКД «ЦДССХ», ООО «Филипс» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Югра-МедТехСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уведомление о вручении ООО «Филипс» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А75-5783/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 27.02.2014 на 11 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 6440991700360), вручено адресату 29.01.2014.

Определение суда от 16.01.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.01.2014 в 16:28:36 МСК.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ООО «Филипс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ТСМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСМ» (заказчик) и ООО «Югра-МедТехСервис» (исполнитель) подписан договор № СП-1/2012 от 18.04.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтов оборудования для БУ «ОКД «ЦДССХ», указанного в приложении № 1 в соответствии с методическими рекомендациями и эксплуатационной документацией, регламентом производителя и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуга по проведению технического обслуживания и ремонтов каждого вида оборудования включает в себя проведение ТО в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 и графиком планового профилактического обслуживания согласно приложению № 3 и ремонтов систем в периоды между плановым профилактическим обслуживанием по мере необходимости. Запасные части поставляются за счет заказчика.

В пункте 1.4 договора указан период выполнения работ: с даты заключения договора до 15.12.2012.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что в течение срока действия договора исполнитель   обязан  произвести техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в приложении № 1 в соответствии с приложением № 2. График проведения планового профилактического обслуживания согласован в приложении № 3. Количество выездов инженеров на проведение ремонтных работ неограничен в течение действия договора. Выезды инженеров на проведение ремонтных работ вне планового профилактического обслуживания осуществляется по заявкам заказчика, переданным по телефону и/или факсу.

На основании пункта 2.1.6 договора для выполнения работ согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязан отреагировать на заявку заказчика не позднее 48 часов с момента ее получения по телефону и/или факсу.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 989 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг по каждому виду оборудования согласована сторонами в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 692 000 руб. в срок до 30.04.2012, в размере 297 000 руб. до 30.09.2012.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Согласно техническому заданию (приложение № 2) запасные части и специальное оборудование для поднятия/снятия магнитного поля и шимминга предоставляются заказчиком.

Актами сервисного обслуживания подтверждается, что за период с 14.04.2012 по 14.12.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» оказывало услуги ООО «ТСМ» в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 141-154).

Письмом № 2012/59 от 22.05.2012 ООО «ТСМ» обратилось к ООО «Югра-МедТехСервис» с заявкой на заправку гелием медицинского оборудования с 04 июня по 08 июня.

В письме № 65 от 07.06.2012 ООО «ТСМ» обратилось к ООО «Югра-МедТехСервис» с требованием о необходимости дать разъяснения по причине утечки гелия.

Письмом № 24 от 09.06.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» сообщило ООО «ТСМ» о том, что проведены работы по заправке медицинского оборудования. В этом же письме ООО «Югра-МедТехСервис» указало, что работы связанные с заправкой, а также поднятием магнитного поля являются риском возникновения «квенча» при соблюдении всех мер безопасности и технических рекомендаций, за которые не несет ответственность по рассматриваемому договору. Сообщило, что последствия «квенча» устранены, текущее давление на манометре 49 mBar, уровень гелия 53 %.

Данные сведения зафиксированы ответчиком в акте от 06.06.2012, который со стороны истца не подписан.

В целях диагностики медицинского оборудования ООО «ТСМ» заключило с ООО «Филипс» договоры № МОW.33330 от 22.06.2012, № МОW.34110 от 23.08.2012 для поднятия магнитного поля системы с использованием специального инструмента, заправке системы гелием со снятием магнитного поля.

При выполнении диагностики медицинского оборудования ООО «Филипс» согласно акту от 05.07.2012 произведены работы по поднятию магнитного поля.

Согласно акту от 04.08.2012 (л.д. 63) ООО «Филипс» произведены работы по снятию магнитного поля с последующей заправкой системы жидким гелием.

По договору № 181/12 от 21.08.2012 ООО «ТСМ» приобрело у ООО «Медкриосервис» жидкий гелий.

Платежными поручениями № 525 от 22.06.2012 на сумму 487 380 руб., № 627 от 24.08.2012 на сумму 414 273 руб., от 23.08.2012 № 625 на сумму 454 300 руб.  ООО «ТСМ» оплатило товары и   услуги  ООО «Филипс» и ООО «Медкриосервис».

В письме № 36 от 18.10.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» уведомило ООО «ТСМ» о приостановлении исполнения обязательств до оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями № 443 от 27.04.2012 на сумму 692 000 руб., № 693 от 24.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 737 от 10.12.2012 на сумму 97 000 руб. ООО «ТСМ» оплатило оказанные ООО «Югра-МедТехСервис» услуги.

Полагая, что ООО «Югра-МедТехСервис» отказалось от исполнения обязательств, ООО «ТСМ» претензией № 2013/26 от 11.04.2013 обратилось с требованием о возврате 989 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп., в том числе: стоимости услуг в размере 989 000 руб., неустойки в размере 64 600 руб. 82 коп. и убытков в размере 1 355 953 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ТСМ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании договора № СП-1/2012 от 18.04.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтов оборудования для БУ «ОКД «ЦДССХ», указанного в приложении № 1 в соответствии с методическими рекомендациями и эксплуатационной документацией, регламентом производителя и условиями договора.

Актами сервисного обслуживания подтверждается, что за период с 14.04.2012 по 14.12.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» оказывало услуги ООО «ТСМ» в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 141-154).

Как верно указал суд первой инстанции, письмо № 36 от 18.10.2012, в котором ООО «Югра-МедТехСервис» уведомило ООО «ТСМ» о приостановлении исполнения обязательств до оплаты выполненных работ, не может рассматриваться как отказ от исполнения договора.

Напротив, согласно актам от 30.10.2012 и 14.12.2012 ООО «Югра-МедТехСервис» продолжало осуществлять сервисное обслуживание медицинского оборудования в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Заявки истца в материалах дела имеются.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги