Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов на территории Голышмановского муниципального района, организаций с участием Голышмановского муниципального района в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическое обследование представляет собой сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как установлено частями 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических   ресурсов);   о   потенциале   энергосбережения,   в   том   числе   об   оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются требования к энергетическому паспорту, составленному по      результатам обязательного энергетического обследования, а также к энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, в том числе требования к его форме и содержанию, правила направления копии энергетического      паспорта, составленного по  результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти. Указанные требования могут различаться в зависимости от типов организаций, объектов (зданий, строений, сооружений производственного или непроизводственного назначения, энергетического оборудования, технологических процессов и иных критериев).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на общую сумму 2 150 760 рублей истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

По этому акту в качестве результата выполненных работ заказчику переданы:

48 энергетических паспортов, 3 выписки из энергетических паспортов (каждый в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате Microsoft Excel);

48 технических отчетов по энергетическому обследованию (каждый в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате Microsoft Word).

Из акта усматривается, что от имени заказчика он подписан генеральным директором ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» Мукумовым Р.Э.

По утверждению ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору генеральным директором ответчика Мукумовым Р.Э. не подписывался.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом подписи генерального директора ответчика Мукумова Р.Э. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Рубежной В.А., замещавший в спорный период должность директора по развитию ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», пояснил, что договор был подписан им с подражанием подписи Мукумова Р.Э. Подписание договора было согласовано самим Мукумовым Р.Э., что соответствовало сложившейся в организации практике в связи с отсутствием Мукумова Р.Э. по месту нахождения ответчика (город Сургут).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Хрусталева Валентина Михайловна, замещавшая в спорный период должность главного бухгалтера, указала, что в ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», действительно, существовала практика подписания документов Рубежным В.А. за Мукумова Р.Э. в связи с отсутствием последнего, данное подписание документов было согласовано Мукумовым Р.Э., в том числе путем проведения совещаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, на основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств в связи с отсутствием оснований для проверки его обоснованности.

Поскольку факт подписания спорного акта не Мукумовым Р.Э., а иным лицом - Рубежным В.А. стороны подтверждают, суд апелляционной инстанции не может принять данный акт в качестве двустороннего документа, подтверждающего факт оказания и объем оказанных услуг.

При этом отсутствие на акте сдачи-приемки от 26.06.2012 подписи генерального директора Мукумова Р.Э. позволяет рассматривать указанный акт как подписанный исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае вопрос об обстоятельствах подписания акта руководителем заказчика выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения акта сдачи-приемки от 26.06.2012  ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора,      обязан  их рассмотреть, проверить результаты оказанных услуг. По результатам проверки представленной документации заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или мотивированный отказ от его подписания. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является доказанное несоответствие оказанной услуги требованиям Договора, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации по проведению энергетических обследований, а также наличие недостатков в результатах оказанных услуг, не позволяющих использовать результаты оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, если срок не указан - в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Из пункта 3.5 договора следует, что результаты работы исполнителя, в которых заказчик обнаружил недостатки при приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения исполнителем соответствующих замечаний заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора.

В данном случае бремя доказывания уважительности причин отказа от подписания акта сдачи-приемки от 26.06.2012 лежит на ответчике.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что спорные услуги ему оказаны не были.

Вместе с тем названный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование фактического оказания услуг по договору, их принятия ответчиком и наличия потребительской ценности для последнего истец представил в материалы дела копии муниципального контракта от 01.06.2011 № 27, договора от 18.10.2011 № 05/11-ДСР, договора от 26.12.2011 № 20, договора от 26.12.2011 № 4, служебных заданий и командировочных удостоверений, утвержденных энергетических паспортов, писем истца с отметками об их получении ответчиком, актов передачи технической документации по договору от 09.06.2012, 02.07.2012. Из содержания указанных документов следует, что истец путем привлечения к проведению энергетического обследования зданий третьих лиц (ООО «Фэдеско», ООО «Проект-сервис») оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, результаты оказания услуг переданы администрации Голышмановского  муниципального района, выступавшей муниципальным заказчиком проведения энергетических обследований данных объектов.

Доказательств того, что услуги ответчику были оказаны иными лицами, а не истцом, ответчик не представил.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель Хрусталева Валентина Михайловна, замещавшая в спорный период должность главного бухгалтера ответчика, пояснила, что  бухгалтерией ответчика оказанные по договору услуги приняты к учету, в рамках заключенного между открытом акционерном обществом «Тюменьэнерго» и ответчиком результаты оказанных услуг приняты и оплачены открытом акционерном обществом «Тюменьэнерго».

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в спорный период в открытом акционерном обществе «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в должности технического директора, сообщил, что истцом услуги оказаны, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику была передана, имевшиеся недостатки истцом устранены, данные паспорта переданы муниципальному заказчику.

Энергетические паспорта, оформленные по результатам оказания спорных услуг, в материалах дела имеются.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что о неоказании спорных услуг свидетельствует отсутствие в материалах дела служебных заданий и командировочных удостоверений о командировках сотрудников истца в Голышмановский район, судом апелляционной инстанции отклонена.

Само по себе отсутствие командировочных удостоверений, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и (или) их оказания не в полном объеме, не может свидетельствовать о недостатках изготовленных энергетических паспортов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В данном случае о наличии потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг свидетельствует возможность их передачи своему заказчику и неоплата последним оказанных услуг, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик оказанные в рамках договора услуги оплатил частично в сумме 645 228 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору в размере 1 505 532 руб. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив исковые требования ООО «ПромИнвест» к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 505 532 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева