Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2013) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5828/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1077451002254) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131) о взыскании 1 505 532 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»  –Андреев А.П., доверенность № 2/07-2013 от 25.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») о взыскании основной задолженности в размере 1 505 532 руб. по договору от 14.10.2011 № 10/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5828/2013 исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворены. С ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в пользу ООО «ПромИнвест» взыскано 1 505 532 руб. основной задолженности, а также 28 055 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012 по договору от 14.10.2011 № 10/11 генеральным директором общества Мукумовым Р.Э. не подписывался. Настаивает на том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору не доказан. Служебные задания и командировочные удостоверения не содержат сведения о направлении работников истца в Голышмановский район для сбора необходимой информации и проведения обследования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромИнвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора от 01.02.2011 № 2 между Рубежным В.А. и ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», дополнительных соглашений № 1, 2 к договору.

Также ответчик просил вызвать и допросить в качестве свидетеля генерального директора Мукумова Р.Э. ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о действительности акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012. Утверждает, что полномочий на подписание акта у Рубежного В.А. не имелось. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о вызове генерального директора Мукумова Р.Э. ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в качестве свидетеля отказано, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПромИнвест» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства и вызвать в качестве свидетеля Мукумова Р.Э.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылка ответчика на то, что указанные выше ходатайства суду первой инстанции были заявлены, однако не рассмотрены судом первой инстанции, отклонена как необоснованная. Письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о допросе Мукумова Р.Э. в качестве свидетеля, ответчик пояснил, что указанное лицо может подтвердить то обстоятельство, что не поручал Рубежному В.А. подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых относится факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

Поскольку уважительных причин непредставления копий трудового договора от 01.02.2011 № 2 между Рубежным В.А. и ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», дополнительных соглашений № 1, 2 к договору ответчик не обосновал, указанные документы критерию относимости доказательств не отвечают, а их содержание не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, ходатайство ответчика о приобщении доказательств удовлетворению не подлежит. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 10/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов на территории Голышмановского муниципального района, организаций с участием Голышмановского муниципального района в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименования объектов, подлежащих энергетическому обследованию.

Услуги оказываются в соответствии с приложением № 2 к договору (техническое задание) и приложением № 3 к договору (план-график оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по результатам оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию по каждому учреждению, в котором оказывались услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 2 150 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 328 082 руб. 03 коп. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных     действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненный в момент перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета аванс в размере 30 % от цены договора, а именно - 645 228 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 98 424 руб. 61 коп.;

- оставшаяся сумма выплачивается по факту оказания услуг за каждый сдаваемый объект (группу объектов) согласно приложению № 1 на основании представленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления исполнителем энергетических паспортов и технических отчетов о проведенном энергетическом обследовании.

Как указано в пункте 3.1 договора, услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть оказаны до 25.06.2012.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель по мере проведения энергетического обследования каждого объекта (либо группы объектов) предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг на такой (такие) объекты в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.10.2011, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 645 228 руб., что подтверждается заверенной копией платежного поручения от 26.10.2011 № 460.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на общую сумму 2 150 760 рублей истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2012.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.06.2012 № 5 на сумму 2 150 760 руб.

Претензией от 18.12.2012 № 71, полученной ответчиком 24.12.2012, истец заявил требование о погашении задолженности по договору в размере 1 505 532 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ПромИнвест» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Факт заключения договора от 14.10.2011 № 10/11 ответчик не отрицает, указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья