Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-8615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                     Дело №   А70-8615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2013) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу №А70-8615/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 629 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Рахматуллина Т.М. по доверенности № 144 от 30.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 629 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу №А70-8615/2013 заявленные требования удовлетворены: с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 850629 рублей, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 18 012,58 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Учреждение ссылается на представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2009 года – 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, в которых исчислена налоговая база по НДС, а также заявлены налоговые вычеты. Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе уточненных деклараций за период 1 квартал 2009 года – 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, составила 0 руб.; за период 3 квартал 2011 года - 96 560 руб.; за период 4 квартал 2011 года - 55 800 руб., постольку заявленная Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области сумма НДС в размере 850 629 руб. является, по мнению подателя жалобы, необоснованной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-8615/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что учреждение имеет право воспользоваться положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 №08-49/64.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Учреждения Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №74.

Решением Инспекции ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме налоговой санкции в размере 97 316,60 рублей, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 106 532 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 179 609,89 рублей.

На основании вынесенного решения Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №198 по состоянию на 25.01.2013 (далее – Требование №198).

В Требовании №198 Учреждению предложено в срок до 14.02.2013 погасить задолженность по налогу, пени и штрафам.

Указанное требование налогового органа исполнено Учреждением частично, а именно, по уплате НДС в сумме 255 903 рублей, пени в сумме 179 609,89 рублей, штрафа в сумме 97 316,60 рублей.

В срок, установленный в Требовании №198, оставшаяся сумма НДС в размере 850 629 рублей в добровольном порядке Учреждением не уплачена, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых согласно статье 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрены две формы налоговых проверок: камеральные, которые проводятся должностным лицом налогового органа по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без специального разрешения руководителя налогового органа (статья 87 НК РФ); выездные налоговые проверки, проводимые на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направленные на проверку соблюдения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налогов за один или несколько налоговых периодов (статья 89 НК РФ).

Если в ходе налоговой проверки налоговым органом будет установлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе повлекшее неправильное исчисление и уплату сумм налогов, налоговый орган составляет в порядке статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого в совокупности с возражениями налогоплательщика и иными материалами дела, руководитель (заместитель) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким решением налогоплательщику может быть предложена к уплате сумма налога, неправомерно неуплаченная в установленный законом срок.

Таким образом, недоимка по налогу может возникнуть у налогоплательщика не только в результате неисполнения обязанности по уплате налога, самостоятельно задекларированного налогоплательщиком, но также и в результате проведения в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как указывалось ранее, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 №74.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в рамках предоставленных налоговым законодательством полномочий.

Решением Инспекции ответчику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 106 532 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 179 609,89 рублей.

Впоследствии, на основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес Учреждения выставлено требование №198. Срок для добровольной уплаты задолженности по Требованию №198 установлен 14.02.2013.

Налогоплательщик исполнил требование в части уплаты НДС в размере 255 903 рубля, пени в размере 179 609,89 рублей, штрафа в сумме 97 316,60 рублей.

Поскольку в установленные сроки требования налогового органа в части налога на добавленную стоимость в размере 850 629 рублей не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что принятое налоговым органом решение не было оспорено ни в вышестоящий налоговый орган (статьи 137-139 НК РФ), ни в судебном порядке (статья 198 АПК РФ), то есть данное решение вступило в законную силу, является законным и обоснованным. Следовательно, оснований считать начисленную по итогам проверки сумму недоимки необоснованной также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся подачи уточненных деклараций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права и которое может быть реализовано только