Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-9788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил довод Банка РФ о том, что предварительный договор купли-продажи акций от 01.09.2012 следует квалифицировать как основной договор купли-продажи.

Так, судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 между ЗАО «СибТопПром-14» и Окаевым Эльмуди Омрановичем заключён предварительный договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого Стороны обязуются в течении 7 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «СибТопПром-14» заключить основной договор (л.д.28-29). При этом, п.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2012) содержит положение, в соответствии с которым, покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 450 000 рублей в качестве задатка в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи акций.

Указанная сумма была оплачена покупателем по приходному кассовому ордеру №49 от 12.09.2012, платежному поручению № 01 от 15.09.2012 и приходному кассовому ордеру №50 от 17.09.2012  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в предварительный договор условия о платежах в счет исполнения обязательства по основному договору, то есть, условия о задатке.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку предметом предварительного договора от 01.09.2012 является не обязательство в отношении имущества, а только обязательство сторон о заключении договора купли-продажи акций в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре, а закон не содержит запрета относительно включения в предварительный договор условия о задатке в счет исполнения обязательства по основному договору, выплата денежных средств в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора не противоречит гражданскому законодательству и не может служить основанием для квалификации предварительного договора как основного.

То обстоятельство, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг не предусматривает заключение предварительных договоров, не дает оснований для квалификации указанного договора в качестве основного.

Кроме того, в данном случае, как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется не то, что им был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг в отсутствие указания в решении о выпуске порядка заключения таких договоров, а то, что им осуществлено размещение ценных бумаг до государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-9788/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко