Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимой экспертизы по факту установления реального местонахождения оспариваемых объектов.

Однако, факт отказа суда первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не подлежит рассмотрению  в рамках обжалования настоящего судебного акта, поскольку  ответчик вправе был обжаловать решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 в суд апелляционной инстанции с указанием доводов относительно не согласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельство, которое заявитель полагает вновь открывшимся , являлось не единственным основанием для принятия решения, о необходимости пересмотра которого  заявлено.

Основанием удовлетворения иска явилось строительство объектов истца в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, в отсутствие разрешения на строительство.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства что «Инвентарный план. База производственная ООО «СМК- спецсервис», составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, противоречит результатам полевого контроля, произведенного ООО «Градопроект» не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре могли и должны были приводиться при обжаловании соответствующего судебного акта в установленном порядке. Вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не являются.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу №  А75-10051/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова