Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-10051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-10051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11653/2013) общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2013 года по делу №  А75-10051/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к  обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) об обязании снести сооружение,

третье лицо:  Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»  - представитель Золотарева Н.В. (паспорт, по доверенности № 1006-Д от 14.02.2014); представитель Снадний В.А.  (паспорт, по доверенности № 1046-Д от 19.02.2014); представитель Кулишкина А.В. (паспорт, по доверенности № 10-Д от 01.01.2013);

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена.

установил:

открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее – ответчик, ООО«СМК-спецсервис») об обязании ответчика снести за счет собственных средств сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в границах охранной зоны по два метра с каждой стороны от принадлежащего истцу сооружения: газопровод высокого давления до котельной ВК – 21 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнений).

В качестве правового основания истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 32 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сургутского района.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного Округа – Югры исковые требования ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» удовлетворены, «СМК-спецсервис», указанное решение суда вступило в законную силу.

Для исполнения решения от 08.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выданы исполнительные листы

ООО «СМК-спецсервис» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО «СМК-спецсервис» указало что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что «Инвентарный план. База производственная ООО «СМК- спецсервис», составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, противоречит результатам полевого контроля, произведенного ООО «Градопроект».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-10051/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу № А75-10051/2012 в удовлетворении заявления ООО «СМК- спецсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «СМК- спецсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для  предъявления заявления послужило то, что «Инвентарный план. База производственная ООО «СМК- спецсервис», составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, противоречит результатам полевого контроля, произведенного ООО «Градопроект».

Ответчик указывает, что ему не было известно то обстоятельство, что спорные объекты находились в пределах отведенного участка, поскольку суд первой  инстанции   отклонил ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы по факту установления реального местонахождения оспариваемых объектов, а осуществить за свой счет съемку ответчик на тот момент не имел возможности из-за отсутствия финансовых поступлений.

ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и Администрация Сургутского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основываясь на том, что имеются несоответствия между геодезической съемкой выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, согласно которой спорные сооружения возведены частично за пределами отведенного под строительство базы земельного участка и, вследствие этого, находящиеся в охранной зоне газопровода высокого давления принадлежащих ОАО «Сургутнефтегаз» и геодезической съемкой, составленной ООО «Градпроект» 05.09.2013 по результатам которой было определено, что здание АБК, контрольно-пропускной пункт и ограждение металлическое на ж/б фундаменте находятся в границах отведенного участка выделенного под застройку производственной базы ООО «СМК-спецсервис» по договору аренды № 8424 от 17.08.2011 и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «СМК-спецсервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, о которых заявлено  как основаниях для пересмотра решения, безусловно были известны, или должны быть известны ООО «СМК- спецсервис», кроме того, вопрос о расположении истца и ответчика относительно друг друга и к земельному участку с кадастровым номером 86:10:010119149 входило в число устанавливаемых судом обстоятельств по иску об обязании снести сооружения.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически в данном случае идет речь о представлении нового доказательства, результата полевого контроля, произведенного ООО «Градопроект» от 05.09.2013, необходимые меры к получению которого ООО «СМК- спецсервис», действуя по своему усмотрению и в своем интересе, предприняло позднее.

При этом заявитель ошибочно полагает, что обстоятельство стало ему известно после вынесения решения, тогда как в данный период времени лишь было получено новое доказательство. Представление новых доказательств после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что получение ответчиком результата полевого контроля, произведенного ООО «Градопроект» от 05.09.2013 не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, отклонил ходатайство ответчика о назначении