Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А70-4167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-4167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-4167/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений № 13-29/17 от 28.03.2008 (в части), № 21-12/8630 от 02.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Трифонова С.Н. по доверенности от 02.09.2008 № 92 (удостоверение); Замятина Ю.П. по доверенности от 06.05.2008 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.09.2008 по делу № А70-4167/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения:

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 13-29/17 от 28.03.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 86 808 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 454 799 руб.

- решения № 21-12/8630 от 02.06.2008, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение № 13-29/17 от 28.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6.  

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что Федеральное агентство по недропользованию не было уполномочено в проверяемые налоговые периоды утверждать нормативы потерь при добыче полезных ископаемых, облагаемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налоговой ставкой в размере 0 процентов. Означенный вывод суда первой инстанции явился основанием для заключения о необоснованности доводов инспекции и Управления о невозможности определения в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых нормативных потерь полезных ископаемых из рабочего проекта и плана развития месторождения, разработанного обществом, не утвержденного МПР и Федеральным агентством по недропользованию.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее - Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых), предусматривают процедуру утверждения нормативов потерь Федеральным агентством по недропользованию, то суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо названного органа, в котором отмечено, что Роснедра и его территориальные органы не имеют полномочий по утверждению нормативов потерь при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что вышеназванные правила не устанавливают обязанности обращения недропользователя в МПР за согласованием и утверждением нормативов потерь полезных ископаемых, так как из содержания указанного нормативного правового акта следует, что разработку проекта месторождения производит недропользователь и указанный проект в дальнейшем утверждается Министерством РФ по природным ресурсам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области выражает свое согласие с позицией подателя жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

От заявителя отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Налогоплательщик и Управление ФНС по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, выслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Альфа-Строй» Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в 2005 – 2006 годах.

В ходе проведения проверки инспекцией, в том числе, было установлено, что ООО «Альфа-Строй» осуществляет добычу песка на Дуванском месторождении песка в Тюменской районе, Мальковском муниципальном образовании. Общество имеет Лицензию на право пользования недрами ТЮМ 00983 ПЭ от 03.08.2004. Расчет норматива потерь полезных ископаемых отражен в рабочем проекте «Строительство карьера на Дуванском месторождении песков. Участок первоочередной разработки», который согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, но не утвержден Министерством природных ресурсов.

По результатам проверки составлен акт № 13-23/9 от 20.02.2008, на основании которого 28.03.2008 вынесено решение № 13-29/17 о привлечении ООО «Альфа-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 86808 руб. 98 коп., обществу также предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 454 799 руб.  Основанием начисления налога послужило необоснованное применение неутвержденных нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области №21-12/9630 от 02.06.2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области №13-29/17 от 28.03.2008 оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в Министерство природных ресурсов РФ для утверждения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения ставки 0%.

Не согласившись с означенными выводами, сделанными в названных решениях, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене в соответствующей части.

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (в редакции действующей в проверяемые налоговые периоды 2005г., 2006г.) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

 Как следует из материалов дела, налогоплательщик определяя нормативы потерь песка использовал: в 2005 году – рабочий проект «Строительство карьера на Дуванском месторождении песков. Участок первоочередной разработки», в 2006 году – План развития горных работ на Дуванском карьере ООО «Альфа-Строй» на 2006 год.

Названная техническая документация общества была согласована Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Налоговый орган, как уже было отмечено выше, посчитал указанные проекты недопустимыми источниками определения нормативов потерь песка при добыче, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах утверждения нормативов потерь полезных ископаемых.

При этом в апелляционной жалобе в качестве такого органа инспекция указывает Федеральное агентство по недропользованию.

Апелляционный суд находит ошибочным означенное утверждение подателя жалобы, так как Федеральное агентство по недропользованию определено в качестве органа, уполномоченного утверждать нормативы потерь полезных ископаемых, названными выше Правилами в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 № 76. Редакция Правил, на которые ссылается инспекция в своей жалобе вступила в силу с 20.02.2007, а, следовательно к порядку утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в 2005, 2006 не относится.

Кроме того, согласно разделу «II. Полномочия» Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 № 293, к компетенции названного федерального органа исполнительной власти не относится утверждение и (или) согласование нормативов потерь полезных ископаемых.

Как уже было отмечено выше, в проверяемые периоды согласно Правилам  утверждения нормативов потерь полезных ископаемых уполномоченным на утверждения названных нормативов было определено Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

В тоже время, Положением о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации (раздел II. Полномочия), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370,  также не установлено полномочий МПР на утверждение означенных нормативов.

В проверяемые периоды законодательство не устанавливало подробного порядка утверждения нормативов потерь полезных ископаемых.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в 2005 – 2006 году налогоплательщик был лишен возможности утвердить нормативы потерь именно в том органе исполнительной власти, который был определен в соответствующих Правилах.

В тоже время, подпунктом 5.3.9.3. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (в редакции действующей в проверяемых периодах), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по условиям лицензий, техническим проектам на пользование недрами, на разработку месторождений полезных ископаемых, нормативам потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке.

Приказом от 22.11.2004 № 236 Ростехнадзор утвердил положение об Управлении по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области. Указанным Положением федеральный орган исполнительной власти передал своему территориальному подразделению полномочия по согласованию нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 2005 – 2006 годах на территории Тюменской области на осуществление согласования нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке было уполномочено Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, с которым общество и произвело согласование проектной документации устанавливающей такие нормативы.

Апелляционный суд усматривает в содержании актов законодательства, регулирующих порядок утверждения и согласования нормативов потерь полезных ископаемых, противоречия не позволяющие однозначно установить государственный орган одновременно уполномоченный и способный утвердить нормативы потерь в частности в 2005г., 2006г.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своим внутренним убеждением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно в целях определения нормативов потерь песка при его добыче использовал техническую документацию, утвержденную территориальным подразделением Ростехнадзора.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорных решениях содержатся выводы о необходимости обращения заявителя в МПР России, несмотря на то, что таковой не имеет