Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-6590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-6590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11861/2013) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2013 года по делу № А75-6590/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) к  открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) о взыскании 19 300 667 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» - представитель  Шаяхметова А.Р. (паспорт, по доверенности от 01.11.2013),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее – общество, ОАО «СКС», ответчик) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 19 300 667 руб. 10 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 30.10.2013 по делу № А75-6590/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре удовлетворил в полном объеме. С ОАО «СКС» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре взыскано 19 300 667 руб. 10 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета 119 503 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СКС» указывает, что фактически ответчик использует в технологическом процессе 12 объектов, между тем, к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду были приняты 28 объектов имущества коммунального назначения, расположенных на территории Советского района.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии договоров аренды от 01.07.2013 № 14/13, № 15/13.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «СКС» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после периода взыскания (с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов подлежат возврату ОАО «СКС» вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СКС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «СКС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «СКС» состоит на учете в управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик представил в адрес истца расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 19 381 545,64 руб., из которых:

- за 3 квартал 2010 года на сумму 1 871 166 руб. 59 коп.;

- за 4 квартал 2010 года на сумму 1 690 205 руб. 01 коп.;

- за 1 квартал 2011 года на сумму 1 833 122 руб. 86 коп.;

- за 2 квартал 2011 года на сумму 1 596 486 руб. 07 коп.;

- за 3 квартал 2011 года на сумму 1 660 171 руб. 98 коп.;

- за 4 квартал 2011 года на сумму 1 707 639 руб. 82 коп.;

- за 1 квартал 2012 года на сумму 2 080 084 руб. 40 коп.;

- за 2 квартал 2012 года на сумму 2 605 109 руб. 15 коп.;

- за 4 квартал 2012 года на сумму 2 077 553 руб. 44 коп.;

- за 1 квартал 2013 года на сумму 2 260 006 руб. 32 коп.

ОАО «СКС» 05 сентября 2013 года представлены корректирующие расчеты за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года:

- за 3 квартал 2011 года на сумму 1 606 441 руб. 77 коп.;

- за 4 квартал 2011 года на сумму 1 700 204 руб. 39 коп. ;

- за 1 квартал 2012 года на сумму 2 071 930 руб. 70 коп. ;

- за 2 квартал 2012 года на сумму 2 593 549 руб. 95 коп.

Оплата за негативное воздействие предприятием не производилась.

Согласно справке-расчету управления от 21.10.2013 № 13 общая задолженность ОАО «СКС» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду составляет 19 300 667 руб. 10 коп. (том 5 л.д. 115-116).

Управлением ответчику были предъявлены претензии от 24.04.2013 № 04-1/2663, от 19.07.2013 № 03-1/5005 (том 1 л.д. 12, 20) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в порядке досудебного урегулирования споров.

Поскольку в установленный срок плата не была произведена в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 названного Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, пунктами 1 и 9 которого установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Приказ Ростехнадзора от 08.06,2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»). По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в судебном порядке.

Пунктом «г» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому и техническому и атомному надзору», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования добавлены полномочия в части ведения государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований (19 300 667 руб. 10 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, контрасчет не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не выполнил, правомерно взыскал с ОАО «СКС» задолженность в размере 19 300 667 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ответчик использует в технологическом процессе 12 объектов, между тем, к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду были приняты 28 объектов имущества коммунального назначения,