Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-11649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При   выявлении   в   результате   проведённой   проверки    нарушений   должностным лицом          органа          государственного строительного    надзора    составляется    акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённым Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный     надзор,     проведение     государственной     экспертизы     проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости   (пункт 1 Положения).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки в период с 29.07.2013 по 08.08.2013 Управлением установлен факт продолжения строительных работ на проверяемом объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства (пункты 1, 7, 8, 17 предписания от 04.04.2013 № 06/2-09/32).

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной сотрудниками Главного управления строительного надзора 04.04.2013г. проверки, строительные работы на объекте осуществлялись с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для выдачи Обществу Предписания № 06/2-07/72 от 04.04.2013, которым на заявителя была возложена обязанность по их устранению (пункты 1 – 21 Предписания).

Часть из поименованных в указанном Предписании нарушений Обществом устранена, что подтверждается  представленными в материалы дела извещениями  об устранении нарушений при строительстве (листы дела 25-29).

Тем не менее, на момент проведения проверки 08.08.2013г., как это следует из содержания акта,  при отсутствии сведений об устранении нарушений, поименованных в пунктах 1, 7, 8, 17 Предписания от 04.04.2013г. установлено выполнение работ по монтажу ограждений конструкций 6го этажа, чердачного помещения, кровли, усилению основания грунта., фундаментов, простенков, оконных проемов, монтажу оконных блоков, лестничных маршей, стяжка полов, фундаменты входной группы. Ведутся фасадные работы по утеплению стен, частично выполнен монтаж гипсокартонных перегородок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно не указания в предписании, какие именно работы должны были быть приостановлены генеральным подрядчиком, были правомерно отклонены судом первой инстанции по той причине, что анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о необходимости приостановления работ по строительству проверяемого объекта в целом. Самостоятельное установление лицом, осуществляющим строительство, объёмов работ, подлежащих, по его мнению, возобновлению в связи с частичным устранением недостатков, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что административному органу необходимо было установить соответствующие основания для установления запрета на проведение строительных работ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названный запрет не является волеизъявлением административного органа, а, представляет собой  законом  установленную обязанностью заявителя, которая возникла как следствие выявления административным органом допущенных Обществом норм в области строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-11649/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова