Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-11330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования Обществом не соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не оспаривается наличие выявленных нарушений.

Действия ООО «Союз» квалифицированы Прокурором по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий Общества  по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер выявленных нарушений обязательных требований документов в области стандартизации свидетельствует о несоблюдении Обществом техники безопасности при осуществлении строительных работ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия, совершенные Обществом, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Так, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Сравнение санкций 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что санкция за правонарушение, совершенное Обществом, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ему Прокуратурой, то есть, переквалифицикация действий Общества  ухудшает его положение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В такой ситуации суд первой инстанции был лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Вместе с тем, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу

В настоящем случае, поскольку Прокуратурой выявлено правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Тюменской области не должен был рассматривать настоящее дело по существу.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-11330/2013 отменить.

Производство по делу № А70-11330/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко