Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А81-2034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А81-2034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2009 – 10.02.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадпроект» (далее – ООО «ГеоКадпроект»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу № А81-2034/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «ГеоКадпроект»

к администрации муниципального образования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – администрация МО Пуровского района ЯНАО)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Совхоз Пуровский» (далее – ОАО «Совхоз Пуровский»),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансграз Югорск»),

департамента имущественных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО)

о признании недействительным отказа от 11.02.2008 и обязании утвердить проект,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геокадпроект» – Черкасова Д.Я. по доверенности от 11.09.2008 № 02, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от администрации МО Пуровского района ЯНАО – Комаровой Н.Ю. по доверенности от 13.01.2009 № 11, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от департамента имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО – Комаровой Н.Ю. по доверенности от 13.01.2009 № 07-38/3, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Совхоз Пуровский» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ГеоКадпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации МО Пуровского района ЯНАО о признании недействительным отказа от 11.02.2008 в согласовании проекта территориального землеустройства по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:01 03 07:5403 площадью 5 092 кв.м. и обязании заинтересованного лица утвердить проект территориального землеустройства по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:01 03 07:5403 площадью 5 092 кв.м.

Определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «Совхоз Пуровский», ООО «Газпром трансграз Югорск», департамент имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В качестве правого обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов ООО «ГеоКадпроект».

ООО «ГеоКадпроект», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу № А81-2034/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом статьи 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Общество считает, что обжалуемый письменный отказ обладает признаками ненормативного правового акта.

Администрация МО Пуровского района ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по делу № А81-2034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо считает, что заявитель не подтвердил документально нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение закона органом местного самоуправления.

Администрация МО Пуровского района ЯНАО полагает, что оспариваемое письмо не может быть отнесено к ненормативным правовым актам.

ОАО «Совхоз «Пуровский», департамент имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ГеоКадпрект» поддержали позицию администрации МО Пуровского района ЯНАО.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало позицию последнего, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Совхоз «Пуровский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ГеоКадпроект» в 2007 году был выполнены:

- проект территориального землеустройства по изменению границ земельного участка «Объекты недвижимости ООО «Тюментрансгаз», прочие земли», а также вновь образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 89:05:01 03 07:5403;

- проект границ земельного участка № 1 под строительства объекта «Универсальная детская дворовая площадка в поселке Пионерный. Пуровское ЛПУ»;

- проект границ земельного участка № 2 по объекту «Объекты недвижимости ООО «Тюментрансгаз», прочие земли» Пуровский район, ЯНАО для ООО «Тюментрансгаз».

Заказчиком работ явилось ООО «Тюментрансгаз».

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу в письме от 21.12.2007 № 556/2 адресованном ООО «ГеоКадпроект» согласовало проект территориального землеустройства по объекту ООО «Тюментрансгаз»: «Объекты недвижимости ООО «Тюментрансгаз», прочие земли», общей площадью 0,5092 га, расположенного на территории МО Пуровский район на землях промышленности и иного специального назначения.

Письмом от 11.02.2008 департамент имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО отказал ООО «Тюментрансгаз» в согласовании проекта территориального землеустройства по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:01 03 07:5403 площадью 5 092 кв.м. до устранения следующих замечаний: согласования с генеральным директором ОАО «Совхоз «Пуровский»; приведения в соответствие реквизитов для согласования.

Вместе с тем 11.07.2008 администрация МО Пуровского района ЯНАО распоряжением от № 1162-р утвердила проект границ территориального землеустройства по изменению границ земельного участка по объекту «Объекты недвижимости ООО «Тюментрансгаз», прочие земли» общей площадью 0,5092 га, кадастровый номер – 89:05:01 03 07:5403, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.

Полагая, что отказ администрации МО Пуровский район ЯНАО от 11.02.2008 нарушает права и законные интересы ООО «ГеоКадпроект», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

21.08.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Перечисленные нормы права закрепляют права муниципального образования, а также указывают на необходимость согласования изменений границ земельного участка со смежными собственниками или владельцами.

Администрация МО Пуровский район ЯНАО распоряжением от 11.07.2008 утвердила проект границ территориального землеустройства по изменению границ земельного участка по объекту «Объекты недвижимости ООО «Тюментрансгаз», прочие земли» общей площадью 0,5092 га, кадастровый номер – 89:05:01 03 07:5403, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, орган местного самоуправления вынес соответствующее решение о согласовании определения границ земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо департамента имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО от 11.02.2008 не может нарушать права и законные интересы ООО «ГеоКадпроект» и не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления является ошибочным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Письмо департамента имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО от 11.02.2008 адресовано не ООО «ГеоКадпроект», а ООО «Тюментрансгаз».

Указанное подтверждается также пояснениями представителя ООО «ГеоКадпроект», данными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства (протокол судебного заседания от 10.02.2009), согласно которым оспариваемый отказ получен на обращение ООО «Тюментрансгаз». Заявитель с соответствующим заявлением по состоянию на 11.02.2008 в адрес заинтересованного лица не обращался.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый письменный отказ департамента имущественных отношений администрации Пуровского района ЯНАО от 11.02.2008 лишает ООО «ГеоКадпроект» права на осуществление предпринимательской деятельности, так как отсутствие согласования проекта территориального землеустройства с заинтересованным лицом препятствует заявителю выполнению своих обязательств, в связи с чем, последний несет убытки, связанные с неисполнением обязательств в установленные сроки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ООО «ГеоКадпроект», со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о принятии заинтересованным лицом нового решения от 11.07.2008 о согласовании проекта, исключающим нарушение интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО